Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n 07АП-3011/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № 07АП-3011/09

8 мая 2009 г.                                                                                                 (№А03-13669/2008)

(резолютивная часть постановления объявлена 08.05.2009г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                       Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Рогожкиным В.Ю.

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Энергия» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.02.2009 года по делу № А03-13669/2008 (судья Хворов А.В.)

по иску ООО «Энергия»

к ООО Компания «МИЭЛЬ-недвижимость»

о взыскании 100 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Энергия» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском ООО Компания «МИЭЛЬ-недвижимость» о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.02.2009 года в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что сторонами была фактически совершена сделка возмездного оказания услуг, что исключает возможность применения в рассматриваемом правоотношении статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец перечислил денежные средства по счету-фактуре, который ответчик выслал истцу вместе с подписанным экземпляром договора на оказание услуг. Его заключение было предусмотрено «Согласием на приобретение объекта недвижимости», а исполнение подтверждено переходом права собственности на объект, предусмотренным данным согласием и договором на оказание услуг, на истца.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Энергия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.02.2009 года, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что передача денежных средств по акту приема-передачи состоялась от имени ответчика, а не от имени истца. Данное обстоятельство подтверждает, что ООО Компания «МИЭЛЬ-недвижимость» само было намерено приобрести объект по ул. Балтийская, 90 (далее объект недвижимости, объект) в г. Барнауле. В материалах дела отсутствую документы подтверждающие, что истец получил документы, отправленные ответчиком 10.08.2006г. Датой направления документов является 10.08.2006г., в то время как сами они датированы 11.08.2006г.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО Компания «МИЭЛЬ-недвижимость» считает решение обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Отмечает, что сторонами велись переговоры по заключению договора на оказание услуг. Истцом и ответчиком согласован предмет договора на оказание услуг и услуга истцу оказана. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы) считается акцептом. Ответчик не собирался приобретать объект недвижимости, что подтверждается договором на оказание услуг № К/75-п от 26.07.2006г. с Вириным В.В. и «Согласием на приобретение объекта недвижимости». Оформление договоров и счетов с указанием предполагаемой даты их подписания допускается и не противоречит действующему законодательству.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что ООО «Энергия» выразило согласие на приобретение незавершенного строительством нежилого помещения - продовольственной оптовой базы по ул. Балтийская, 90 в г. Барнауле по цене 1 100 000 руб., и заключение в связи с этим договора на оказание услуг с ООО Компания «МИЭЛЬ-недвижимость» с правом передачи задатка, оплате услуг Компании в сумме 100 000 руб. в соответствии с договором на оказание услуг, о чем руководителем ООО «Энергия» подписан документ, именуемый «Согласие на приобретение объекта недвижимости» от 09.08.2006г.

Между ООО Компания «МИЭЛЬ-недвижимость» и Вирином В.В. подписан договор на оказание услуг № К/75-п от 26.07.2006г., согласно которому ответчик принял на себя обязательства по поиску потенциальных покупателей здания продовольственной базы по адресу г. Барнаул, ул. Балтийская, 90.

Ответчиком в адрес истца 10.08.2006г. были направлены в двух экземплярах проект договора на оказание услуг № К/75 от 11.08.2006г., Приложение № 1, Протокол и в одном экземпляре счет № 7 от 11.08.2006.

По платежному поручениям № 23 от 14.08.2006, № 24 от 15.08.2006 ООО  «Энергия» перечислило ООО Компания «МИЭЛЬ-недвижимость» денежные средства в общей сумме 100 000 руб., как указано в назначении платежа - оплата по счету № 7 от 11.08.2006 за услуги по договору № К/75.

Считая, что ООО «Энергия» перечислило денежные средства в размере 100 000 руб. в счет незаключенного и неисполненного договора об оказании услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 1 статьи 441 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен - в течение нормально необходимого для этого времени.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438).

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Довод подателя жалобы о неполучении документов, связанных с заключением договора на оказание услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела. В материалах дела имеется почтовая квитанция и опись вложения, из которой следует, что истцу были направлены договор, приложение № 1, протокол, а также счет № 7 от 11.08.2006г. Поскольку в платежных поручениях № 23 от 14.08.2006 и № 24 от 15.08.2006 имеется ссылка на вышеуказанный счет, при условии, что доказательств получения данного счета отдельно от иных документов, вложенных в отправление, не представлено, суд апелляционной инстанции считает факт принятия вышеуказанных документов доказанным.

Несоответствие даты отправления письма и дат, проставленных на соответствующих документах, не может служить доказательством несоблюдения порядка оформления указанных документов либо их неполучения истцом.

Из акта приема-передачи денежных средств от 09.08.2006г. следует, что ООО Компания «МИЭЛЬ-недвижимость», в лице руководителя отдела коммерческой недвижимости Мозговой Л.А., действующей на основании поручения, заключенного с ООО «Энергия», передала Вирину В.В. 50 000 руб. в счет оплаты стоимости продаваемого незавершенного строительством объекта недвижимости, расположенного по ул. Балтийской, 90 в г. Барнауле.

В совокупности с иными доказательствами по делу, а именно: «Согласием на приобретение объекта недвижимости» от 09.08.2006г., проектом договора на оказание услуг № К/75 от 11.08.2006г., договором на оказание услуг № К/75-п от 26.07.2006г., выпиской из ЕГРП от 21.05.2007, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности довода апеллянта о передаче указанных выше денежных средств ООО Компания «МИЭЛЬ-недвижимость» от своего имени. Намерение данного общества приобрести объект себе соответствующими доказательствами не подтверждено и противоречит материалам дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.02.2009 года по делу № А03-13669/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Энергия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Логачев К. Д.

Судьи                                                                                        Усенко Н.А.

Фролова Н.Н.