Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n А27-4338/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-3019/09(А27-4338/2009-5)

08 мая 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:                                                                       М.Ю. Кайгородовой

Судей:                                                                                  Н.В. Марченко, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии представителя истца Ефремова К.В. по доверенности от 26 февраля 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Завода котельного вспомогательного оборудования и трубопроводов», г. Новокузнецк на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 марта 2009 года о возвращении заявления

по делу № А27-4338/2009-5В (судья В.Я. Драпезо)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Завода котельного вспомогательного оборудования и трубопроводов», г. Новокузнецк

к обществу с ограниченной ответственностью «Красо», г. Новокузнецк,

обществу с ограниченной ответственностью «МегаМет», г. Новокузнецк,

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области, г. Новокузнецк

о признании недействительными реорганизации юридического лица и государственной регистрации  реорганизации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Завода котельного вспомогательного оборудования и трубопроводов» (далее – ООО «ТД «КВОиТ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Красо» (далее – ООО «Красо»), обществу с ограниченной ответственностью «МегаМет» (далее – ООО «Мега-Мет»), Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка (далее – ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка) о признании недействительной реорганизации ООО «Красо» в форме выделения ООО «Мега-Мет» и признании недействительной государственной регистрации реорганизации ООО «Красо» в форме выделения ООО «Мега-Мет».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 марта 2009 года исковое заявление ООО «ТД «КВОиТ» возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Суд пришел к выводу о том, что в исковом заявлении соединены требования, которые являются неоднородными, имеют разные правовые основания и предъявлены к нескольким ответчикам.

Не согласившись с определением, ООО «ТД «КВОиТ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Заявитель считает, что заявленные им требования являются однородными и взаимосвязанными.

Ответчики ООО «Мега-Мет» и ООО «Красо» в представленном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Ответчик – ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка в представленном отзыве пояснил, что его действия не нарушают законных интересов других лиц, публичных интересов.

Ответчики в судебное заседание своих представителей не направили.

Учитывая надлежащее извещение ответчиков о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель ООО «ТД «КВОиТ» в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что принятый судебный акт подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ООО «ТД «КВОиТ» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о признании недействительной реорганизации ООО «Красо» в форме выделения ООО «Мега-Мет» и признании недействительной государственной регистрации реорганизации ООО «Красо» в форме выделения ООО «Мега-Мет».

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в одном исковом заявлении соединены несколько требований, не связанных между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

Данные выводы суда являются ошибочными и сделаны с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Таким образом, возвращение иска по указанным выше основаниям возможно лишь в случае, когда истцом заявлены неоднородные требования, либо требования, вытекающие из разных оснований.

В силу статьи 130 АПК РФ заявитель вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Названная норма права направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращает возможность противоречивого разрешения однородных требований.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31 октября 1996 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" критериями, определяющими наличие связи между заявленными исковыми требованиями, являются основания возникновения исковых требований или представленные по делу доказательства.

Соединение требований в одном иске по смыслу статьи 130 АПК РФ является правом истца и АПК РФ не ограничивается возможность соединения в рамках одного дела требований, подлежащих рассмотрению в соответствии с названным Кодексом в порядке искового производства и в порядке производства, предусмотренного главой 24 Кодекса, если при этом имеются основания для их соединения, предусмотренные названной нормой процессуального закона.

Признание недействительной государственной регистрации реорганизации производно от оценки действительности реорганизации юридического лица, что указывает на связанность требований.

Оба требования подлежат рассмотрению арбитражным судом по общим правилам искового производства, но к требованию об оспаривании действий регистрационной службы дополнительно  применяются особенности, установленные в главе 24 АПК РФ.

Согласно рекомендациям, данным в пункте 10 Информационного письма от 22 декабря 2005 года № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», требование о признании недействительным решения общего собрания участников общества о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.

Заявленные истцом требования являются взаимосвязанными, основаны на одних и тех же обстоятельствах и обосновываются одними и теми же доказательствами, к участию в деле истцом привлечены все потенциально ответственные лица.

При таких обстоятельствах, поскольку  ООО «ТД «КВОиТ» при подаче иска в соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ воспользовалось своим правом  на соединение в одном заявлении нескольких требований с соблюдением условий, указанных в данной правовой норме, то у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения иска в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Поскольку судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, он подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

            Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 марта 2009 года по делу № А27-4338/2009-5В отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                   Н.В. Марченко

                                                                                              О.Б. Нагишева