Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n А45-16184/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки,24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                            Дело №07АП-2605/09 (№А45-16184/2008)

«08» мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2009г.

Полный текст постановления изготовлен  08.05.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Зубаревой Л.Ф., Лобановой Л.Е.,

при ведении протокола судьей  Зубаревой Л.Ф.

с участием представителей:

от истца:              Логвиненко Н.В. - дов. №228/39-08 от 31.08.2008г.                            

от ответчика:       не явился (извещен) 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2009 по делу №А45-16184/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» к закрытому акционерному обществу «Специальная Строительная Технология» о взыскании 10 043 989,04 руб. (судья Карбовская И.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мечел - Сервис» (далее ООО «Мечел - Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу «Специальная Строительная Технология» (далее ЗАО «Специальная Строительная Технология», ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставки металлопродукции по договору №38820202 от 18.04.2008 в размере 9 971 834,69 руб. и договорной неустойки (пени) за просрочку оплаты поставленной продукции в размере 72 154, 35 рублей за период с 23.06.2008 по 15.09.2008.

         Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2009 (резолютивная часть объявлена 09.02.2009) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Мечел-Сервис» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь, в том  числе на то, что:  ст.183 ГК РФ была применена судом неправильно;  утверждения суда о том, что получение товара производилось неуполномоченными лицами, а также  об отсутствии последующего подтверждения сделки ответчиком являются необоснованными.

Помимо этого, податель жалобы указывает на то, что судом не были исследованы факты, необходимые для рассмотрения исковых требований по существу: факт получения металлопродукции ЗАО «Специальная Строительная Технология»; факт одобрения сделки по поставке металлопродукции уполномоченными органами Общества, в то же время, судом исследованы факты, которые не связаны с существом спора и не доказывают факта наличия либо отсутствия задолженности ответчика перед истцом и размер этой задолженности.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства и не представившего отзыв на апелляционную жалобу. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 16.02.2009, апелляционный суд  считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО «Мечел-Сервис» (поставщик) и ЗАО «Специальная Строительная Технология» (покупатель) заключен договор поставки №38820202 от 18.04.2008 (т.1 л.д.10-14), в соответствии с п.1.1 которого поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить металлопродукцию на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. Срок действия договора установлен по 31.12.2008.

Следуя  п.1.2 договора, количество, ассортимент продукции, цена, срок поставки продукции определяются сторонами в на основании заявки и/или в спецификациях к договору. Расчеты производятся в порядке предварительной оплаты в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета. По соглашению сторон расчеты могут осуществляться иными способами с обязательным подписанием спецификаций на соответствующую партию продукции (п. 4.1 - 4.2).

Согласно спецификациям (т.1 л.д.16, 20, 24, 28, 31. 34, 37, 40) оплата производится в течении 45 дней с момента отгрузки; условия поставки: «самовывоз».

Поставщик - ООО «Мечел-Сервис» свои обязательства выполнил надлежащим образом. Расчет за поставленный товар покупателем - ЗАО «Специальная Строительная Технология» произведен не был.

01.09.2008 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. №232 с требованием в течении двух дней с момента получения указанной претензии погасить имеющуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ненадлежащее исполнение ЗАО «Специальная Строительная Технология» обязательств по оплате поставленной продукции явилось основанием для обращения  ООО «Мечел-Сервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в иске отказано со ссылкой на непредставление доказательств, подтверждающих полномочия директора ЗАО «Специальная Строительная Технология» на выдачу доверенностей на получение товара, подписания документов лицами, которые не состояли в штате ЗАО «Специальная Строительная Технология» и отсутствие доказательств получения товара ответчиком, а так же последующего одобрения сделки ЗАО «Специальная Строительная Технология».

Апелляционный суд находит указанные выше выводы несоответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст.ст.506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

На основании изложенного в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: наличие обязательственных отношений между сторонами; факт поставки товара; размер задолженности за поставленный товар.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

ООО «Мечел-Сервис» основывает свое право требования на договоре поставки металлопродукции №38820202 от 18.04.2008; спецификациях на поставленную продукцию №388202020611741 от 19.06.2008, №388202020612265 от 30.06.2008, №388202020612315 от 30.06.2008, №388202020712586 от 04.07.2008; товарных накладных №№КРН -317 от 23.06.2008; КРН -330 от 30.06.2008; КРН-337 от 02.07.2008; КРН-341 от 03.07.2008; КРН-342 от 04.07.2008; КРН -346 от 07.07.2008; КРН -345 от 04.07.2008; КРН -347 от 07.07.2008 и доверенностях №№129 от 20 - 30.06.2008; 130 от 23.06-03.07.2008; 141 от 30.06.-10.07.2008; 142 от 20.06.2008, как доказательстве получения ответчиком спорной продукции.

В своем решении суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 183 ГК РФ, указал на то, что сделка по поставке совершена директором ЗАО «Специальная Строительная Технология» с превышением полномочий, выразившихся в выдаче доверенностей на право получения товарно-материальных ценностей, а одобрение указанной сделки  в материалах дела отсутствует.

Однако, как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в п.2 Информационного письма №5 от 23.10.2000  «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ», в случаях превышения полномочий органом юридического лица (ст.53 ГК РФ) при заключении сделки п.1 ст.183 ГК РФ применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться ст.ст.168, 174 ГК РФ, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №9 от 14.05.1998 «О некоторых вопросах практики применения ст. 174 ГК РФ».

В тоже время, из представленных вместе с апелляционной жалобой документов (т.2 л.д.101-104) следует что, в сообщении от 26.12.2008 о проведении  внеочередного собрания акционеров ЗАО «Специальная Строительная Технология»  в повестку дня включен вопрос об одобрении сделок Общества, в котором имеется заинтересованность, в том числе по договору с ООО «Мечел-Сервис» купли-продажи металлопродукции №38820202 от 18.04.2008, переданной впоследствии в аффилированные акционеру общества  Гринько С.Г. юридические лица. Протоколом №02 от 01.02.2009 внеочередного общего собрания акционеров сделка в пользу ООО «Мечел-Сервис» была одобрена и признана уполномоченными лицами ответчика.

С учетом изложенного, при наличии доверенности №26.06/7, подписанной  Гринбергом В.И. в период исполнения обязанностей директора ответчика (т.2 л.д.51), являются необоснованными выводы суда об отсутствии  полномочия у Гринько С.Г. на подписание спецификаций от имени ЗАО «Специальная Строительная Технология», а также об отсутствии   последующего одобрения сделки со стороны ответчика.

К тому же, в судебное заседание апелляционной инстанции истцом представлено  решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.03.2009 по делу №А33-14705/2008 по иску ЗАО «Специальная Строительная Технология» (ответчика по настоящему делу) к ООО «Строительный мир» о взыскании 10 276 689,06 руб. долга и 295 477,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием в деле в качестве третьего лица ООО «Мечел-Сервис» (истца по настоящему делу).

Из содержания данного решения следует, что: «26.06.2008 между ЗАО «Специальная строительная технология» и ООО «Строительный мир» подписано соглашение. В соответствии с п.1 соглашения при реализации арматуры от ЗАО «Специальная строительная технология» в ООО «Строительный мир», приобретенную ЗАО «Специальная строительная технология» в ООО «Мечел-Сервис», установить наценку 0,1% к цене приобретения арматуры в ООО «Мечел-Сервис»…. В подтверждение факта превышения наценки в размере 0,1% в материалы дела представлены товарные накладные ООО «Мечел-Сервис» № КРН-337 от 02.07.2008, №КРН-341 от 03.07.2008, №КРН-342 от 04.07.2008, №КРН-345 от 04.07.2008, №КРН-346 от 07.07.2008, № КРН -347 от 07.07.2008, товар по которым  был передан истцу. Истец факт того, что товар, переданный ответчику, является товаром, полученным от  третьего лица, не оспаривает. »

Перечисленные выше товарные накладные представлены истцом в обоснование заявленных исковых требований по настоящему делу. Перечень товара, наименование и его количество полностью совпадает с перечнем товара, переданного ООО «Мечел-Сервис» ЗАО «Специальная Строительная Технология».

Оценив доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела документы подтверждают факт передачи истцом товара и получение его ответчиком.

Однако  документов, подтверждающих оплату полученного товара, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае неполной оплаты, за нарушение сроков внесения оплаты, оговоренных в договоре, поставщик вправе начислить пени в размере 0,03% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки (п.5.1. договора). Ответчик допустил просрочку оплаты, а поэтому к нему может быть применена ответственность, предусмотренная договором.

В связи с этим, истцом правомерно начислена пеня за просрочку оплаты в сумме 72 154,35 руб.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Мечел-Сервис» подлежит удовлетворению, что влечет отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.110, п.2 ст.269, п.3 ч.1 ст.270, ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2009 года по делу №А45-16184/2008 отменить.

Взыскать с ЗАО «Специальная Строительная Технология» в пользу ООО «Мечел-Сервис» сумму задолженности - 9 971 834, 69 руб.,  пени в размере 72 154,35 руб. и 62 719,95 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                  И.И. Терехина

Судьи                                                                                                  Л.Ф. Зубарева

                                                                                                             Л.Е. Лобанова