Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n А27-13239/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-2290/09 (А27-13239/2008-7)

08.05.2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года

Полный текст постановления составлен 08 мая 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей:                                Марченко Н. В.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Страховая компания «ЮКС-Сибпром-Коместра» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 февраля 2009 года   по делу №А27-13239/2008-7 (судья Кормилина Ю.Ю.)

по иску Муниципального лечебно-профилактического Учреждения «Городская клиническая больница №22»

к ООО Страховая компания «ЮКС-Сибпром-Коместра»

о взыскании 760190руб. 94коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное лечебно-профилактическое учреждение «Городская клиническая больница №22» г. Новокузнецк (далее – истец, МЛПУ «ГКБ №22) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮКС-Сибпром-Коместра» (ответчик, ООО «ЮКС-Сибпром-Коместра» о взыскании 724 596 рублей 38 коп задолженности по договору на предоставление лечебно-профилактической помощи по добровольному медицинскому страхованию №2005/1М от 31.12.2004 года и 35 594 рублей 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2008 года по 10.09.2008 года.

Впоследствии истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования: просит взыскать 489 669 рублей 94 коп. долга и 24 054 рублей 20 коп. процентов.

Решением от 05 февраля 2009 года иск МЛПУ «ГКБ №22» удовлетворен.

При принятии решения суд отклонил доводы ответчика об отсутствии доказательств оказания услуг застрахованным вне очереди; о необоснованности предъявления к оплате стоимости услуг, оказанных с использование медицинской техники, приобретенной учреждением за счет прибыли; предъявление к оплате услуг, входящих в гарантированный объем бесплатной медицинской помощи.

На решение ООО «ЮКС-Сибпром-Коместра» подана апелляционная жалоба.

В жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда, содержащихся в решении фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение.

По мнению апеллянта, суд необоснованно отклонил приведенные им доводы, неверно оценил представленные сторонами доказательства.

В отзыве на апелляционную жалобу МЛПУ «ГКБ №22» приведенные в жалобе доводы не признало. Считает. что при рассмотрении дела суд всесторонне и полно исследовал все представленные доказательства, правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил материальный закон. Просит оставить решение от 05 февраля 2009 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта апелляционную жалобу поддержал, приведенные в ней доводы подтвердил и уточнил просительную часть апелляционной жалобы: отменить решение, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Апелляционный суд в соответствии с частью 3 статьи 156 арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя МЛПУ «ГКБ №22»

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда кемеровской области от 05 февраля 2009 года по делу №А27-13239/2008-7 проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителя апеллянта, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признает решение законным и обоснованным. Не подлежащим отмене либо изменению, по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и следует из материалов дела, между МЛПУ «ГКБ №22» и ООО СК «ЮКС-Сибпром-Коместра» заключен договор на предоставление лечебно-профилактической помощи по добровольному медицинскому страхованию №2005/11М от 31.12.2004 года.

По условиям договора, ООО СК «ЮКС-Сибпром-Коместра» (страховщик) поручает и оплачивает, а МЛПУ «ГКБ №22» обеспечивает оказание медицинских услуг гражданам, застрахованным страховщиком в соответствии с программой ДМС.

В период действия договора, сторонами подписаны акты приема-передачи оказанных услуг на общую сумму 3 144 472 рубля 78 коп.; ответчик произвел оплату медицинских услуг на сумму 2 419 876 рублей 40 коп.

30.04.2008 года стороны подписали протокол проведения взаимозачета задолженности на сумму 156 832 руб. 81 коп. по обязательствам, возникшим из договора №2005/м от 31.12.2004 г. Согласно материалам дела, представители сторон в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ признано обстоятельство о зачете обязательств МЛПУ «ГКБ №22» за декабрь 2005 года.

Полагая, что ответчик имеет задолженность по договору в размере 489 669 рублей 94 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, подробно исследовал условия заключенного сторонами договора от 31.12.2004 года №2005/11М, дал надлежащую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствам, представленным сторонами. Вывод суда об обоснованности исковых требований МЛПУ «ГКБ №22» является верным.

В соответствии со статьей 23 закона РФ «О медицинском страховании граждан» от 28.06.1991 года №1499-1, договор на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) является соглашением, по которому медицинское учреждение обязуется предоставить застрахованному контингенту медицинскую помощь определенного объема и качества в конкретные сроки в рамках программ медицинского страхования.

Тарифы на медицинские услуги, в соответствии со статьей 24 Закона, устанавливаются по соглашению между страховой медицинской организацией и предприятием, учреждением или лицом, предоставляющим эти услуги.

Истец и ответчик в разделе 5 договора №2005/М от 31.12.2004 г. согласовали порядок расчетов. Так, в соответствии с пунктом 5.2 договора страховщик проводит медико-экономическую экспертизу  соответствия включенных в реестр медицинских услуг программе ДМС и договору, в течение 15-ти рабочих дней после получения реестров от МЛПУ «ГКБ №22», оформляет акт медико-экономической экспертизы, являющийся основанием для принятия страховщиком сумм к оплате за оказанные учреждением услуги.

В соответствии с пунктами 6.1., 6.2 договора, контроль объема и качества медицинских услуг, также осуществляются путем проведения экспертизы, результаты которой оформляются актом медико-экономической экспертизы, результат экспертизы доводится до сведения администрации МЛПУ «ГКБ №22».

Право страховщика отказаться от возмещения затрат на оказанные услуги предусмотрено пунктами 7.1-7.2 договора (случаи оказания услуг, не входящих в программу ДМС, установленных по результатам экспертизы, проводимой в соответствии с пунктом 5 договора).

Согласно материалам дела, к актам выполненных работ за декабрь 2005 года - январь 2008 года прилагается сводный страховой акт, содержащий суммы, предъявленные МЛПУ «ГКБ №22» к оплате, отклоненные страховой организацией, а также принятые ею к оплате.

Из материалов дела также следует, что за каждый месяц сторонами оформлены акты экспертизы по реестрам за соответствующие месяцы с указанием вида услуги, причин отказа в принятии ее страховщиком к оплате, конкретные суммы.

Таким образом, страховая организация провела экспертизу в соответствии с пунктом 5 договора.

До предъявления иска МЛПУ «ГКБ №22», как установил суд первой инстанции, размер задолженности ответчиком не оспаривался, что следует из акта сверки взаиморасчетом по состоянию на 01.04.2008 года, письма ООО «ЮКС-Сибпром-Коместра» №183 от 29.01.2008 года о согласовании графика оплаты задолженности.

Суд подробно исследовал все приведенные сторонами доводы, что отражено в мотивировочной части решения. Так, суд обоснованно отклонил ссылку ответчика на наличие выводов повторной экспертизы, поскольку право ее проведения не предусмотрено сторонами.

При рассмотрении дела суд проверил обоснованность исключения сумм, ранее принятых к оплате страховщиком, и сделал обоснованный вывод, что ответчик не доказал в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обоснованность своего отказа по их оплате, при наличии выводов первоначальной, предусмотренной договором экспертизы. Вывод суда основан на относимых, допустимых, достоверных доказательствах как в отдельности, так и в их совокупности; условиях договора, приведенными в решении нормами действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 5.7 договора №2005/1М от 31.12.2004 г., расчет страховщика с учреждением за отчетный период производится после подписания акта приема-передачи выполненных работ; страховщик оплачивает МЛПУ «ГКБ №22» оказанные услуги в течение 15 рабочих дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

В связи с изложенным, суд первой инстанции на основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ, удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности по оплате медицинских услуг в размере 489 669 рублей 94 коп.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ удовлетворено правомерно, за период с 01.04.2008 года по 10.09.2008 года. Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным.

Все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные ООО «ЮКС-Сибпром-Коместра». Не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Основания для отмены судебного акта, установленные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 февраля 2009 года  по делу № А27-13239/2008-7оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

.

Председательствующий                                 Калиниченко Н. К.

Судьи                                                               Марченко Н. В.

Нагишева О. Б.