Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n 07АП-2579/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № 07АП-2579/2009

                                                                                                           (№А27-9911/2004)

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен  8 мая 2009 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Емашовой Л.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.

при участии:

от уполномоченного органа: Никончук Н.В. по доверенности от 28.11.2008 года, удостоверение УР № 301543; Салдаева Е.А. по доверенности от 28.11.2008 года, удостоверение УР №300103

от конкурсного управляющего: Гусев Ю.А. по доверенности от 28.01.2009 года (паспорт); Корчебный А.Г., определение от 23.01.206 года (паспорт)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС №6 по Кемеровской области

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2009 года по делу №А27-9911/2004 (состав суда: Москвитина Л.Г., Лебедев В.В., Лукьянова Т.Г.)

о несостоятельности (банкротстве) МУП «Многоотраслевое ЖКХ»

(жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего МУП «Многоотраслевое ЖКХ» Корчебного А.Г. с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего),

У С Т А Н О В И Л:

Уполномоченный орган в рамках рассмотрения дела №А27-9911/2004 о несостоятельности (банкротстве) МУП «Многоотраслевое ЖКХ» обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалобой на действия конкурсного управляющего МУП «Многоотраслевое ЖКХ» Корчебного А.Г. с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего МУП «Многоотраслевое ЖКХ» от исполнения обязанностей.

Жалоба уполномоченного органа обоснована ссылками на статьи 24, 25, 145 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивирована ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившихся в не проведении оценки имущества должника, реализации материалов без утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и без установления начальной цены продажи, неоплате платежей, возложенных на работодателей в соответствии с федеральным законом.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2009 года по делу №А27-9911/2004 жалоба удовлетворена частично, признаны незаконными и нарушающими права и интересы конкурсных кредиторов действия (бездействие) конкурсного управляющего по не проведению оценки движимого имущества должника; реализации материалов без утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и без установления начальной цены продажи имущества по накладным и счетам-фактурам от 01.06.2008 года №№ 000000331, 00000332, 00000336 на сумму 400000 рублей, не установив при этом оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2009 года по делу №А27-9911/2004 отменить в части отказа в признании не соответствующими закону и нарушающими права и охраняемые законом интересы конкурсных кредиторов должника действий по неоплате платежей, возложенных на работодателей в соответствии с федеральным законом, а также в части отказа в отстранении конкурсного управляющего. В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о неправомерности вывода суда первой инстанции в части недоказанности факта причинения убытков. Факт реализации товарно-материальных ценностей подтверждается протоколом допроса руководителя ООО «Районная компания жилищно-коммунальных услуг» Сафонкина В.В., суд признал доводы уполномоченного орган только частично обоснованными на сумму 400000 рублей, не дав оценки передаче товара на оставшуюся сумму по отпущенным товарным накладным и выставленным счетам-фактурам. Вывод суда о том что имущество реализовано по цене, соответствующей его балансовой стоимости, не основан на доказательствах. Судом не дана оценка тому, по каким причинам конкурсный управляющий не перечислил в бюджет удержанные из заработной платы работников должника денежные средства, не проверил установленную законом очередность перечисления денежных средств в рамках исполнения текущих обязательств. Факт причинения убытков на общую сумму 43359 рублей и наличие причинно-следственной связи подтверждается не поступлением денежных средств в бюджеты всех уровней.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ конкурсный управляющий  Корчебный А.Г. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение арбитражного суда Кемеровской области от 26 февраля 2009 года по делу №А27-9911/2004-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России без удовлетворения. В обоснование отзыва указано, что правоустанавливающие документы на недвижимое имущество долгое время не могли быть получены, конкурсный управляющий намеревался вынести на утверждение собрания кредиторов единое положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника; реализация части имущества должника никому не причинила убытков; все удержания из заработной платы работников должника  конкурсным управляющим произведены; заявителем жалобы не доказано нарушение его законных прав и интересов, факта причинения убытков либо возможности их причинения.  

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2009 года по делу №А27-9911/2004 проверена судом апелляционной инстанции в обжалованной части исходя из доводов апелляционной жалобы уполномоченного органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2006 года по делу№А27-9911/2004 МУП «Многоотраслевое ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника отрыто конкурсное производство сроком на один год. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2006 года по делу №А27-9911/2004 конкурсным управляющим должника утвержден Корчебный А.Г.

06.10.2008 года в Арбитражный суд Кемеровской области поступила жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего МУП «Многоотраслевое ЖКХ» Корчебного А.Г. с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего  от исполнения своих обязанностей.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьями 65, 83, 98, 145 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» отстранение арбитражного управляющего возможно в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение данным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение (ненадлежащее исполнение) нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно статье 25 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как следует из части 5 статьи 24 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частично удовлетворяя жалобу уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего, суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим допущены нарушения требований Закона о несостоятельности (банкротстве) по не проведению оценки движимого имущества должника; реализации материалов без утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и без установления начальной цены продажи имущества по накладным и счетам-фактурам от 01.06.2008 года №№ 000000331, 00000332, 00000336 на сумму 400000 рублей, не установив при этом оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Соответствующие выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании фактических обстоятельств дела, признаются правильными судом апелляционной инстанции.

По смыслу приведенных норм Закона о несостоятельности (банкротстве) решение вопроса об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей не может быть принято в связи с допущенными конкурсным управляющим нарушениями формальных требований действующего законодательства и подлежит принятию только в случаях доказанности факта причинения соответствующими нарушениями убытков должнику и конкурсным кредиторам либо установления реальной возможности причинения соответствующих убытков.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив довод апелляционной жалобы о том, что факт реализации товарно-материальных ценностей подтверждается протоколом допроса руководителя ООО «Районная компания жилищно-коммунальных услуг» Сафонкина В.В., суд признал доводы уполномоченного орган только частично обоснованными на сумму 400000 рублей, не дав оценки передаче товара на оставшуюся сумму по отпущенным товарным накладным и выставлены счетам-фактурам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его несостоятельности.

Ссылки на протокол допроса Сафонкина В.В. правомерно не были приняты судом первой инстанции, поскольку соответствующее доказательство не отвечает критериям относимости и допустимости, установленным в статьях 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Учитывая, что представленными товарными накладными, счетами-фактурами, бухгалтерскими документами и документами, отражающими движение денежных средств по лицевому счету должника, подтверждается реализация товара на сумму 400000 рублей, суд первой инстанции ввиду непредставления доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим при реализации остальной части имущества должника обоснованно не принял во внимание оставшуюся сумму по отпущенным товарным накладным и выставленным счетам-фактурам.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о том что имущество реализовано по цене, соответствующей его балансовой стоимости, отклоняется, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ уполномоченным органом не представлено доказательств занижения стоимости реализованного имущества в сравнении с его балансовой стоимостью.

Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о несостоятельности (банкротстве) при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом. Судом по материалам дела установлено, что арбитражный управляющий не перечислял страховые взносы и налоги на доходы физических лиц в общем размере 43359 рублей. Для признания незаконными соответствующих действий следует установить как наличие самой возможности перечисления указанных денежных средств, так и нарушение установленной статьи 855 Гражданского кодекса РФ очередности списания соответствующих сумм со счета должника.

При этом, по смыслу приведенной нормы права, соответствующие платежи подлежат перечислению в рамках третьей очереди. Отсутствие обязательств в рамках первых двух очередей уполномоченным органом не доказано.

Факт нарушения арбитражным управляющим требований статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность списания денежных средств со счета) уполномоченным органом не доказан. В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующий довод апелляционной жалобы.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции с достаточной полнотой рассмотрел обстоятельства дела о банкротстве должника в части требований уполномоченного органа об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Правильно применив положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротства)», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его отстранения ввиду недоказанности факта причинения убытков должнику либо конкурсным кредиторам должника.

Определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2009 года по делу №А27-9911/2004 оставить без изменения, а апелляционную жалобу уполномоченного органа – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                        Председательствующий                                               Емашова Л.Н.                       

                        Судьи                                                                               Кудряшева Е.В.

                                                                                                                Логачев К.Д.