Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n  07АП-2539/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

54:12:021904:0756, а  не предоставление  свободного  от  прав  каких-либо  лиц земельного    участка.

Данный  вывод подтверждается  также   и  фактом  отсутствия   отдельного    акта  органа  местного  самоуправления  на  прекращение  права   постоянного  бессрочного  пользования  земельным участком  с кадастровым номером 54:12:021904:0756, а  также  пояснениями    субъекта  права - ОНО ОПХ «Кочковское» ГНУ СибНИИЗХим СО РАСХН, которое  он  давал  в ходе  судебного разбирательства (том дела 1, лист  дела 92),   объяснениями    главы  Администрации  Новоцелиннного   сельсовета  Кочковского района Новосибирской области, данными    помощнику  прокурора  Кочковского  района, из содержания которых следует, что    ОНО ОПХ «Кочковское» ГНУ СибНИИЗХим СО РАСХН  от права  постоянного  бессрочного пользования  земельным участком  не  отказывалось.

Следовательно, в  рассматриваемом  случае   Администрация   не  могла  совершить акт распоряжения  земельным участком  по смыслу   статей 11,29 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку   переоформление  права    при  поступлении заявления   ОНО ОПХ «Кочковское» ГНУ СибНИИЗХим СО РАСХН   решение  о  предоставлении  земельного участка с кадастровым номером 54:12:021904:0756  на праве  аренды  не  зависело  от  волеизъявления  органа  местного самоуправления, а  являлось его  обязанностью в силу  частей 1, 2  Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

На основании  изложенного,  суд апелляционной инстанции находит  необоснованной   ссылку  прокурора  на   требования   пункта 5  постановления Правительства РФ от 07.08.2002 года  № 576 «О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю», в  котором   указано, что  в случае отказа органа государственной власти, органа местного самоуправления, граждан и юридических лиц от права постоянного (бессроч­ного) пользования незастроенными земельными участками, уполномоченные на распоряжение земельного участка органы, уведомляют в таких случаях Министерство имущественных отношений Российской Федерации (его терри­ториальные органы) в отношении земельных участков, которые были предос­тавлены органу государственной власти Российской Федерации (территориальному органу федерального органа исполнительной власти), а также государственному учреждению, государственному унитарному предприятию, другой некоммерческой организации, созданным органам государственной власти Российской Федерации.

Данная  норма   регулирует порядок  распоряжения  земельными участками  в  случае  отказа  от  них  органа  государственной власти Российской Федерации (территориального органа федерального органа исполнительной власти), а также государственного учреждения, государственного унитарного предприятия, другой некоммерческой организации, созданными органом государственной власти Российской Федерации.

Как уже  указывалось ранее,   ОНО ОПХ «Кочковское» ГНУ СибНИИЗХим СО РАСХН  об  отказе  от права на земельный участок не заявляло, а  участок  с кадастровым номером  54:12:021904:0756  никогда  не  выходил   из  пользования   данного  хозяйства  и  не  был свободен  от  права  ОНО ОПХ «Кочковское» ГНУ СибНИИЗХим СО РАСХН  как  частного  лица.

Кроме того,   согласно пунктов  1.6.,1.7. Устава ОНО ОПХ «Кочковское» ГНУ СибНИИЗХим СО РАСХН   хозяйство находиться в ведомственном подчинении Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук. Функции учредителя хозяйства осуществляет Российская академия сельскохозяйственных наук. Хозяйство является юридическим лицом.

Суд апелляционной инстанции   также  рассматривая   довод  прокурора  о  том, что   поскольку ОНО ОПХ «Кочковское» ГНУ СибНИИЗХим СО РАСХН  в  силу  пункта 1.2 Устава   является  государственным учреждением, то  и обязанности по распоряжению и управлению  федеральной  собственностью, в  состав  которой  входит  земельный участок  с   кадастровым номером  54:12:021904:0756  возложены  на Федеральное  агентство  по управлению федеральным  имуществом   (ныне – Федеральное  агентство   по управлению  государственным  имуществом), не принимает  его.  В  рассматриваемом  случае    функции  учредителя  выполняет не орган   государственной власти,  а  Российская академия  сельскохозяйственных  наук, которая  в  соответствии    с  пунктами 1,3  статьи 5, статьёй  6   Федерального закона  «О науке  и государственной  научно-технической  политике» от  23.08.1996 года №  127-ФЗ  является некоммерческой организацией, наделённой    правом управле6ния  своей  деятельностью, правами владения, пользования и распоряжения  переданным ей  имуществом, находящимся  в федеральной собственности, в  том  числе  и правом   на  создание,  реорганизацию и ликвидацию  подведомственных  организаций.

Таким образом,  ОНО ОПХ «Кочковское» ГНУ СибНИИЗХим СО РАСХН создано не органом государственной власти, а некоммерческой организацией и  не относится   к указанным в пункте 5 Правил,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 года № 576, органам и лицам. При таких  обстоятельствах   требование обязательного уведомления Министерства имущественных отношений Российской Федерации (его территориальных органов)не применяется.

Кроме того,  суд первой инстанции правильно указал, что  в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд о признании недействительным ненормативных правовых актов, если они не соответствуют закону и нарушают права граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а  в  соответствии со статьей 61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт   также  может быть признан судом недействительным, если он не соответствует закону и нарушает права граждан и юридических в области использования и охраны земель.

Суд первой инстанции правильно указал, что доказательств  нарушения    прав  Российской  Федерации на  спорный   земельный участок  прокурором  не представлено, поскольку   в  соответствии с  приведенными положениями закона  он  изъятию  их  права  пользования   ОНО ОПХ «Кочковское» ГНУ СибНИИЗХим СО РАСХН  не  подлежал, а  значит,  не  мог  быть перераспределён    иному  хозяйствующему  субъекту.  

Кроме того,   материалам  дела  установлено и не оспаривается  лицами,  участвующими в деле, что право   государственной собственности  на  земельный  участок, находившийся  на праве постоянного бессрочного пользования   у  ОНО ОПХ «Кочковское» ГНУ СибНИИЗХим СО РАСХН     изначально   не  разграничено,  в  связи с  чем суд первой инстанции правильно указал,  что    право федеральной  собственности, субъектом которого является Российская  Федерация  не  возникло, а  значит  и обязанности   по управлению и распоряжению   земельным участком как  федеральным имуществом  у   Федерального  агентства  по управлению федеральным  имуществом   (ныне – Федеральное  агентство   по управлению  государственным  имуществом)  возникнуть не могло.

Прокурор    в  обоснование  довода  о  возникновении   права  федеральной  собственности  на  земельный участок    ОНО ОПХ «Кочковское» ГНУ СибНИИЗХим СО РАСХН    сослался на правило  пункта  1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», согласно которому  в   целях  разграничения    государственной собственности на землю  к федеральной собственности  относятся  земельные участки, предоставленные  органам  государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а  также  казённым  предприятия, государственным унитарным предприятиям или  некоммерческим организациям, созданным   федеральными органами  государственной власти.

Однако,   данная  норма  устанавливает  лишь критерии  отнесения земельных участков  к  числу федеральной собственности.

Само  же закрепление  земельных участков в  составе  федеральной собственности  в  соответствии  со  статьёй 2  Федерального  закона № 101-ФЗ от  17.07.2001 года «О разграничении  государственной собственности на землю»  производилось   на  момент   июня 2006 года    посредством  издания  актов  Правительства Российской Федерации об утверждении перечней земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю, а также вступившие в законную силу судебные решения по спорам, связанным с разграничением государственной собственности на землю. 

Суду  не представлено каких-либо  доказательств   того, что на  момент принятия  оспариваемого  постановления     Правительством  Российской Федерации    был  принят  акт  о  включении  спорного участка  в перечень  земельных участков, на которые   возникла  собственность Российской Федерации (федеральная собственность)    в соответствии с  указанным порядком  действовавшим   до  01.06.2006 года  или   имелось вступившее  в  законную силу  судебное  решение  об  отнесении спорного участка  к  числу  таковых.

           То   обстоятельство, что  право   федеральной  собственности   земельный участок  не  зарегистрировано, подтверждается   и    письмом  Территориального управления Федерального агентства  по управлению государственным имуществом  по Новосибирской области ( том дела 1, лист дела 38).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что  постановление главы муниципального образования Новоцелинного сельсовета Кочковского района Новосибирской области № 42 от 21.06.2006 года является принятым в соответствии с действующим на момент его принятия законодательством и не нарушает права и интересы Российской Федерации.

Таким  образом, доводы  апелляционной  жалобы  не  подтвердились.

На основании   изложенного  Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что  решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями   258, 268, 269 (часть 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

           Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2009г. по делу № А45-18230/2008 по заявлению прокуратуры Новосибирской области к Администрации муниципального образования Новоцелинного сельсовета Кочковского района Новосибирской обл. о признании недействительным постановления № 42 от 21.06.2006г. оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Новосибирской области  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                        Залевская Е.А.

Судьи:                                                                          Кулеш Т.А.

Хайкина С.Н.