Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n А45-22281/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                             Дело №07АП-2978/09 (А45-22281/2008)

08.05.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             В. В. Кресса

судей:                                                            Л. Ф. Зубаревой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И. И. Терехиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Чурикова М.М, по доверенности от 26.02.2009г.; Шелудченко Н.П., по доверенности №17 от 17.04.2009г.

от ответчиков: от ЗАО «Этро-Сервис» - Погребовской Е.В., по доверенности от 21.04.2009г.;  от Мэрии г. Новосибирска – Албогачиевой Ю.А., по доверенности от 18.12.2008г.; от ОАО «Электроагрегат» - Кремневой Г.А., по доверенности от 29.01.2009г.; от ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» - не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО «Электроагрегат» и ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2009г. по делу №А45-22281/2008 (судья И. В. Лузарева)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ковровый двор» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к открытому акционерному обществу «Электроагрегат», закрытому акционерному обществу «Этро-Сервис», Федеральному государственному унитарному предприятию «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» с иском о признании недействительными результатов межевания земельного участка по адресу г. Новосибирск, ул. Планетная, 30, изложенных в землеустроительном деле и акте согласования границ земельного участка 54:35:014085:0027, использованных при осуществлении государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:01 4085:61, 54:35:01 4085:62, 54:35:01 4085:63, 54:35:01 4085:64, 54:35:01 4085:65, 54:35:01 4085:66, 54:35:01 4085:67, 54:35:01 4085:68, 54:35:01 4085:69, 54:35:01 4085:70, 54:35:01 4085:71, 54:35:01 4085:72, 54:35:01 4085:73, образованных в результате разделения земельного участка площадью 198 073 кв. м. с кадастровым номером 54:35:014085:0027.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2009г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена Мэрия города Новосибирска (л. д. 117-122 т. 1).

В процессе судебного разбирательства истец изменил предмет иска в части конкретизации номера землеустроительного дела №1-01/2725.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 05.03.2009г.) иск удовлетворен (л. д. 130-135 т. 1).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ОАО «Электроагрегат» в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно наличие у ООО «Ковровый двор» каких-либо прав на участие в межевании земельного участка по адресу г. Новосибирск, ул. Планетная, 30. Поскольку земельный участок с кадастровым номером 54:35:014085:27, расположенный по указанному адресу, находится в общей долевой собственности ОАО «Электроагрегат», ЗАО «Этро-Сервис» и Мэрии г. Новосибирска, то данные лица и утвердили землеустроительное дело, составленное ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по результатам межевания. Никакие права ООО «Ковровый двор» не были нарушены, так как на момент утверждения оно не являлось ни собственником, ни землепользователем, ни землевладельцем, ни арендатором вышеуказанного земельного участка. Ни с кем из собственников ООО «Ковровый двор» после 18.05.2008г. не заключал договор аренды земельного участка, доказательств иного суду не представил. Податель жалобы также ссылается на применение судом первой инстанции законов, не подлежащих применению. Апеллянт также указывает на неправомерность ссылок суда первой инстанции на постановления иных арбитражных судом по конкретным делам, которые не могут быть приняты за основу при вынесении решения. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции в нарушение требований ст. 198 АПК РФ рассмотрел заявление ООО «Ковровый двор» в порядке искового производства, хотя, по сути, было предъявлено заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов. При рассмотрении дела в порядке ст. 198 АПК РФ подлежал применению трехмесячный срок давности обращения в суд, о котором ОАО «Электроагрегат» заявляло в своем отзыве (л. д. 3-9; т. 2).

ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» также не согласилось с принятым по делу решением суда первой инстанции от 25.02.2009г. и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать ООО «Ковровый двор» в иске.

В обоснование апелляционной жалобы данный ответчик указывает на необходимость, в силу требований ст. 3 Земельного кодекса РФ, обладания определенным правом, перечисленным в указанной норме, чтобы быть владельцем, пользователем и распорядителем земельного участка. Договор аренды части спорного земельного участка был заключен ООО «Ковровый двор» и Мэрией г. Новосибирска 28.03.2000г. за номером 12540 со сроком действия до 18.05.2008г. К моменту обращения истца с иском по данному делу срок действия указанного договора истек согласно положениям п. 3 ст. 425 ГК РФ с соответствующими данному факту правовыми последствиями. Любые права на земельные участки на основании п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат государственной регистрации. Аналогичное положение установлено п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ. Доказательств того, что право собственности (иное право) на земельный участок под зданием, либо его часть (доля), зарегистрирована ООО «Ковровый двор» в установленном порядке, последнем не представлено. Не представлено доказательств, что истец является землепользователем либо землевладельцем согласно требований, предъявляемых к таким категориям участников земельный отношений, которые определены в п. 3 ст. 5 Земельного кодекса РФ. Апеллянт также отмечает, что п. 4 ст. 69 Земельного кодекса РФ, на который ссылается суд первой инстанции в обжалуемом решении, утратил силу с 17.05.2008г., до обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием (л. д. 58-61; т. 2).

ООО «Ковровый двор» в представленном отзыве не согласилось с доводами апелляционных жалоб, указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения. Истец полагает, что межевание земельного участка проводилось без учета интересов ООО «Ковровый двор», не извещенного о проведении работ. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2009г. по делу признано наличие исключительного права на приватизацию 4129/198073 доли в праве собственности на спорный земельный участок за ООО «Ковровый двор».

Мэрия г. Новосибирска в представленном отзыве на апелляционную жалобу указала на незаконность и необоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции. Мэрия г. Новосибирска полагает, что на момент проведения межевания спорного земельного участка ООО «Ковровый двор» не относилось к категории лиц, права которых могли быть затронуты установлением границ земельного участка, оснований для согласования границ спорного земельного участка с ним не имелось.

Ответчик (ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ»), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Апелляционный суд на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителя ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

В судебном заседании представитель ОАО «Электроагрегат» поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить обжалуемое решение, в иске отказать.

Представитель Мэрии г. Новосибирска поддержала доводы апелляционных жалоб по основаниям, указанным в отзыве на жалобы.

Представитель ЗАО «Этро-Сервис» поддержала доводы апелляционных жалоб, просила решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители истца (ООО «Ковровый двор») возражали против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков по основаниям, указанным в отзыве, просили отставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2009г., суд апелляционной инстанции считает  апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Ковровый двор» на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 4 299, 5 кв. м., расположенные в здании торгового центра по адресу: г. Новосибирск, ул. Планетная, 30. Здание торгового центра расположено на земельном участке площадью 198 073 кв. м., кадастровый номер 54:35:014085:27 (л. д. 11 т. 1).

Обстоятельства передачи ООО «Ковровый двор» (покупателю) нежилых помещений, расположенных в здании торгового центра в г. Новосибирске по ул. Планетная, 30, также и соответствующих прав в отношении доли в земельном участке, принадлежащих на момент заключения сделки ОАО «Электроагрегат» (продавец), подтверждаются договором купли-продажи №2П от 30.06.1998г. (п. 2.1.), а также договором аренды земельного участка №12540 от 28.03.2000г., согласно которому ООО «Ковровый двор» на праве аренды передана доля 2,08 % из общей площади земельного участка (л. д. 33-40, 81-86; т. 1). Кроме того, указанные обстоятельства были также установлены постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2008г. по делу №Ф04-6630/2008(15072-А45-23), решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2009г. по делу №А45-3392/2008, измененным в части постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009г. (л. д. 25-32 т. 1).

10.09.2008г. Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Новосибирской области осуществлен государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами, указанным в исковом заявлении, образованных в результате разделения земельного участка площадью 198 073 кв. м. с кадастровым номером 54:35:014085:0027 с местоположением г. Новосибирск, Дзержинский район, улица Планетная, 30, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (л. д. 18-20 т. 1).

Кадастровый учёт указанных земельных участков был осуществлён с использованием результатов межевания земельного участка ОАО «Электроагрегат» и ЗАО «Этро-Сервис», изложенных в землеустроительном деле №1-01/2725 (с проектом размежевания) и акте согласования границ земельного участка. Указанное землеустроительное дело было утверждено ОАО «Электроагрегат» и ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (л. д. 87-95 т. 1).

Истец в обоснование обращения в арбитражный суд с настоящим иском указал на недействительность результатов межевания, использованных при осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 54:35:014085:0027 с местоположением г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. Планетная, 30, поскольку без участия собственника здания был сформирован участок для здания с нарушением прав собственника части здания - ООО «Ковровый двор», предусмотренных ст. 35 Земельного кодекса РФ, ст. 552 ГК РФ. Утверждение проекта границ земельного участка, включающего земельный участок под объектом недвижимости, принадлежащим ООО «Ковровый двор», без согласования с ним нарушает права истца, предусмотренные ст. 209 ГК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 35 Земельного кодекса РФ площадь земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости, определяется согласно п. 3 ст. 33 Земельного кодекса РФ, то есть с учётом предельных размеров. Минимальный размер земельного участка под здание составляет 12 025 кв. м (л. д. 45-55; т. 1). В результате межевания площадь спорного земельного участка составила 5 123 кв. м (л. д. 87-95 т. 1).

Принимая решение о признании недействительными результатов межевания земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что межевание земельного участка было проведено без учета интересов истца, был нарушен порядок проведения межевания, установленный Положением «О проведении территориального землеустройства», утв. Постановлением Правительства РФ от 07.06.2002г. №396, Инструкцией по межеванию земель, утв. Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 08.04.1996г. При этом арбитражный суд указал, что землеустроительное дело №1-01/2725 и акт согласования границ, использованные при осуществлении кадастрового учета вновь образованных тринадцати земельных участков, были утверждены участниками землеустроительных работ - ОАО «Электроагрегат», ЗАО «Этро-Сервис» и Мэрией г. Новосибирска без участия ООО «Ковровый двор». Кроме того, ООО «Ковровый двор» не была предоставлена возможность согласования проекта границ земельного участка после проведенного землеустройства.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции в исследуемой части сделаны верные выводы по существу заявленного требования.

Материалами дела подтверждается и надлежащим образом установлено судом первой инстанции, что при проведении межевания спорного земельного участка был нарушен порядок проведения межевания, установленный п. 10 Положения «О проведении территориального землеустройства», утвержденного постановлением Правительства РФ от 07.06.2002г. №396, пунктом 8.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 08.04.1996г. При этом суд первой инстанции верно указал, что установление границ спорного земельного участка осуществлено без согласования с собственником части здания - ООО «Ковровый двор».

Вместе с тем, апелляционный суд считает необходимым отметить, что само по себе нарушение законодательства при проведении межевания земельного участка не является безусловным основанием для признания таких результатов недействительными. Решающим фактором для такого признания применительно к положениям ч. 1 ст. 4 АПК РФ является нарушение оспариваемыми результатами межевания прав или законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд.

В соответствии с п. 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне