Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n А45-22281/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Согласно пункту 5 вышеназванной статьи для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

В силу ст. 552 ГК РФ при приобретении здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Действующее земельное законодательство (п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ) предусматривает, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Учитывая положения вышеуказанных норм материального права, а также правовую позицию высшей судебной инстанции, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Ковровый двор» в силу закона приобрело право пользования земельным участком, поскольку стало собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке. В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что земельный участок для здания был сформирован с нарушением прав собственника части этого здания - ООО «Ковровый двор» (без его участия), предусмотренных ст. 35 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 271, 552 ГК РФ.

Не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта довод апеллянтов о том, что права ООО «Ковровый двор» не были нарушены, так как на момент утверждения землеустроительного дела, составленного ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по результатам межевания, ООО «Ковровый двор» не являлось ни собственником, ни землепользователем, ни землевладельцем, ни арендатором вышеуказанного земельного участка.

Отсутствие у лица правоустанавливающего документа на земельный участок, применительно к положениям п. 3 ст. 5 Земельного кодекса РФ, не может служить основанием для констатации отсутствия титула у данного лица на использование земельного участка, в случае если на указанном земельном участке располагается принадлежащий ему объект недвижимости (п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, ст. 552 ГК РФ). При этом апелляционный суд принимает во внимание осуществление ООО «Ковровый двор» действий, направленных на соответствующее оформление прав на спорный земельный участок, что подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2008г. по делу №Ф04-6630/2008(15072-А45-23), решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2009г. и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009г. по делу №А45-3392/2008.

Довод ОАО «Электроагрегат» о несоответствии договора аренды земельного участка №12540 от 28.03.2000г. требованиям закона не принимается апелляционным судом как не относящийся к предмету настоящего разбирательства. Ссылка на то, что срок действия указанного договора закончился 18.05.2008г., а потому и отсутствуют какие-либо права в отношении спорного земельного участка, не соответствует принципу единства судьбы земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости и не может являться основанием для признания ООО «Ковровый двор» лицом, не имеющим права на использование земельного участка, необходимого для эксплуатации части принадлежащего ему здания, которое располагается на данном земельном участке. Обратное свидетельствовало бы об ограничении прав собственника здания по формальным критериям наличия или отсутствия оформленных прав в отношении земельного участка.

Более того, в обоснование возражений по апелляционным жалобам ООО «Ковровый двор» представило копии платежных поручений №10803 от 16.01.2009г. на сумму 65 572 руб. 78 коп., №4 от 16.01.2009г. на сумму 2 754 руб. 06 коп., №6887 от 25.09.2008г. на сумму 65 572 руб. 78 коп., №9900 от 25.06.2008г. на сумму 65 572 руб. 78 коп., №3766 от 27.03.2008г. на сумму 59 572 руб. 78 коп. Получателем денежных средств согласно указанных платежных поручений значится Департамент земельных и имущественных отношений г. Новосибирска, а основанием платежа указано: арендная плата за землю по договору №12540 от 28.03.2000г.

Представитель Мэрии г. Новосибирска не оспаривал получение указанных платежей в счет арендной платы по названному договору. Документов, свидетельствующих о возвращении перечисленных денежных средств, как ошибочно уплаченных по несуществующему обязательству, ответчиком в материалы дела не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства, с учетом положений п. 2 ст. 621 ГК РФ, свидетельствуют о наличии фактических арендных отношений в отношении земельного участка между истцом и ответчиком.

Доводы ОАО «Электроагрегат» о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не являются основанием для его отмены или изменения на основании ч. 3 ст. 270 АПК РФ, поскольку не свидетельствуют о неправильности решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы по межеванию были произведены ответчиками без учета интересов ООО «Ковровый двор», как собственника части здания, располагающегося на спорном земельном участке, и с нарушением действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2009г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2009г. по делу №А45-22281/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                   В. В. Кресс

Судьи

                                   Л. Ф. Зубарева

                                               И. И. Терехина