Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n 07АП-2692/09(1,2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции  о признании недействительным зарегистрированного права собственности ЗАО «ОЛДВИ» на здание распределительной подстанции, расположенное по адресу: город Новосибирск, улица Лескова, 15 (свидетельство о государственной регистрации права собственности 54АГ 299848 от 08.04.2008г.), а также о признании за закрытым акционерным обществом «Новосибирскжилстрой-2» права на долю в размере 80/100 в праве общей долевой собственности на указанную распределительную подстанцию с оборудованием.

Доводы ответчика о том, что договором от 01.03.2003 г. не было предусмотрено строительство в составе общего имущества участников простого товарищества распределительной подстанции, а поэтому она не должна включаться в общую долевую собственность участников договора, представляется суду несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что спорная распределительная подстанция предназначена (построена) исключительно для обеспечения электроснабжения жилого комплекса, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Лескова, 15.

Об этом обстоятельстве свидетельствуют рабочий проект № 6194 (раздел 2 –«Электроснабжение»), выполненный открытым акционерным обществом «Проектный институт «Новосибгражданпроект», экспертное заключение по отводу земельного участка № 10-15-325 от 11.11.2005 г., выданное федеральным государственным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области», постановление мэрии города Новосибирска № 281 от 14.03,2006 г. «О внесении изменений в постановление мэра от 04.08.2000 г. №  1453 «О предоставлении закрытому акционерному обществу «ОЛДВИ» в аренду земельного участка для строительства жилого комплекса в Октябрьском районе», предусмотревшими дополнительное возведение распределительной подстанции для целей строительства и эксплуатации жилого комплекса (л.д. 121- 129), а также последующие разрешения УАТИ мэрии города Новосибирска на ввод в эксплуатацию указанного жилого комплекса, акт приёмочной комиссии и постановление мэрии города Новосибирска об утверждении данного акта, которыми жилой комплекс, включающий в свой состав также и распределительную подстанцию, был принят в эксплуатацию.

Несостоятелен также и довод ответчика о том, что распределительная подстанция не входит в состав общего имущества участников простого товарищества договора от 21.03.2001 г., так как относится к внеплощадочным сетям, строительство которых за свой счёт и своими силами являлось для истца обязательным в силу пункта 2.2.7 договора долевого участия, согласно техническим условиям. Распределительная подстанция располагается на земельном участке, изначально выделенном для целей строительства жилого комплекса, и обстоятельства строительства данной распределительной подстанции за счёт средств истца лишь дополнительно свидетельствуют о том, что указанные средства истцом направлялись для выполнения общих целей участников долевого строительства, предусмотренных договором долевого участия от 21.03.2001 г.

Поскольку ответчик незаконно зарегистрировал           за собой право собственности на распределительную подстанцию как на объект, принадлежащий исключительно ЗАО «ОЛДВИ», что является нарушением условий договорного обязательства, предусматривающего возникновение общей долевой собственности, зарегистрированное право обоснованно признано судом первой инстанции  недействительным.

Признание судом зарегистрированного права недействительным служит основанием для прекращения соответствующей регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Не принимается во внимание довод ЗАО «ОЛДВИ» о том, что договор подряда от 20.03.2003 г. не содержит существенных условий, в связи с чем, является  незаключенным и не может повлечь правовых последствий, поскольку договор подряда подтверждает факт осуществления строительства спорного объекта силами и за счет средств истца с привлечением подрядных организаций.

Кроме того, признание договора подряда незаключенным не является основанием для отказа от оплаты выполненных и принятых работ, с учетом тех обстоятельств, что договор фактически исполнен, и, исполняя его, стороны исходили из наличия договорных отношений.

Довод заявителя о том, что судом необоснованно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО НПП «МЕТАПРИБОР» также подлежит отклонению в силу его несостоятельности.

Вопрос о привлечении организации или гражданина в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, решается судом исходя из требований, содержащихся в части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В рассматриваемом случае из обжалуемого судебного акта не следует, что он влияет на права и обязанности ЗАО НПП «МЕТАПРИБОР»  по отношению к одной из сторон спора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ЗАО «ОЛДВИ», ЗАО НПП «МЕТАПРИБОР».

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2009 года по делу № А45-14304/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                      Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                    Е.В.Кудряшева

Н.А. Усенко