Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n 07АП-3053/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

фактическим обстоятельствам дела и положениям Закона о банкротстве, и требование регистратора указать в договоре купли-продажи на обременение предмета договора необоснованно.

Поскольку на момент заключения договора купли-продажи ипотека прекращена в силу закона, требование Управления о включении в договор купли-продажи сведений об ипотеке неправомерно. Отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отметки о погашении регистрационной записи об ипотеке в результате бездействия регистрирующего органа не может препятствовать переходу прав собственности к приобретателю этого имущества в установленном законом порядке. 

 В части второго основания приостановления регистрации решение Управления заявителем не оспаривается.

Из содержания статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании решения государственных органов незаконным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом того, что решение Управления о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество: здание электросети (энергоцех) общей площадью 160,2 (кв.м.) кадастровый номер 42:18:0118047:0012:1034Х1:1000А, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 42:18:0118047:0017 по адресу: Кемеровская область, Яйский район, пгт. Яя, ул. Красноармейская, 1а, выраженное уведомлением от 01.11.2008 года № 10/021/2008-098, не соответствует требованиям закона и нарушает права заявителя, суд первой инстанции правомерно удовлетворили требования Общества.

При этом, доводы апелляционной жалобы Управления в части ненадлежащего уведомления третьего лица – ООО «СибЭл»  о времени и месте судебного заседания являются необоснованными  в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

Согласно ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, а также, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, копия определения арбитражного суда от 10.03.2009 года об отложении рассмотрения дела до 17.03.2009 года направлена по последнему известному месту нахождения ООО «СибЭл»: Кемеровская область, п. Яя, Советская, 3. Почтовый конверт вернулся с отметкой «предприятия нет».

Таким образом, суд первой инстанции, приняв 18.03.2009 года оспариваемое решение в отсутствии представителя ООО «СибЭл» не допустил процессуальных нарушений, так как организация была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. При этом, в материалах дела отсутствуют сведения об отстранении конкурсного управляющего от исполнении возложенных на него обязанностей.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с тем, что с 29.01.2009 года согласно новой редакции пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Управление освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. (платежное поручение № 41283 от 25.03.2009 года) подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104 и 156, пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 марта 2009 года по делу № А27-709/2009-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Управлению Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области   из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., перечисленную по платежному поручению № 41283 от 25.03.2009 года

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                           Жданова Л. И.

Судьи:                                                                                                      Журавлева В. А.

                                                                                                      Усанина Н. А.