Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n 07АП-3133/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № 07АП-3133/09

12 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Ждановой Л.И., Журавлевлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Журавлевой В.А.

при участии:

от заявителя:  Потемкина Е.Г. по доверенности от 07.02.2008г.

от ответчика:  Кудряшева А.Ю. по доверенности от 18.03.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макрушина Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда Томской области

от 16 марта 2009 года по делу № А67-526/09 (судья Мухамеджанова Л.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Макрушина Сергея Владимировича

к Департаменту строительства и архитектуры Администрации г. Томска

о признании недействительным приказа,

  У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Макрушин Сергей Владимирович (далее по тексту – ИП Макрушин С.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным приказа Департамента строительства и архитектуры Администрации г. Томска (далее по тексту – Департамент) от 21.11.2008г. №211.

Решением Арбитражного суда Томской области от 16.03.2009г. в удовлетворении заявленного ИП Макрушиным С.В. требования отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в Седьмой арбитражный  апелляционный  суд  с  апелляционной  жалобой,  в  которой  просит  отменить указанный судебный  акт и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не установлено, какие документы были приложены ИП Макрушиным С.В. к заявлению на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; представитель заявителя отсутствовал в судебном заседании суда первой инстанции в связи с болезнью и не мог представить доказательства, свидетельствующие о приложении ИП Макрушиным С.В. к заявлению на выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию документов, предусмотренных пунктами 5, 6 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГрК РФ); фактически договор  подряда от  17.12.2002 года между Пенкиным В.Б. и Макрушиным С.В. является незаключенным, фактически строительные работы Пенкиным В.Б. не выполнялись, в связи с чем предусмотренная пунктом 4 части 3 статьи 55 ГрК РФ обязанность предоставить акт приемки объекта капитального строительства у ИП Макрушина С.В. отсутствовала; ведение строительства хозяйственным способом не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; предусмотренная пунктом 8 части 3 статьи 55 ГрК РФ схема, отображающая расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка, содержится в составе представленного ИП Макрушиным С.В. проекта индивидуальных гаражей, выполненного УМП «Городское архитектурно-планировочное бюро»; судом первой инстанции неправильно истолкованы положения статьи 48 Устава г. Томска и статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 131-ФЗ); статьей 8 ГрК РФ органам местного самоуправления не предоставлено полномочий по отмене ранее выданных разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, в связи с чем Департамент вышел за рамки предусмотренных законом полномочий.

Представитель предпринимателя в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала и настаивала на её удовлетворении.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу доводы апелляционной жалобы не признал,  указав, что в отсутствие полного пакета документов, указанных в части 3 статьи 55 ГрК РФ, правовых оснований для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию у Департамента не было.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 16.03.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.04.2008 года Департаментом по заявлению Макрушина С.В. выдано разрешение № RU 70301000-037-0/08 на ввод в эксплуатацию нежилого строения (индивидуальных гаражей), расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, Иркутский тракт, 91/3.

21.11.2008 года приказом заместителя начальника Департамента № 211 разрешение на ввод объекта (индивидуальных гаражей по ул. Иркутский тракт, 91/3) в эксплуатацию от 16.04.2008 года № RU 70301000-037-0/08 отменено в связи с непредставлением полного пакета документов, предусмотренных статьей 55 ГрК РФ.

Полагая, что приказ заместителя начальника Департамента от 21.11.2008 года №211 не соответствует закону, иным нормативным правовым актам, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ИП Макрушин С.В. оспорил его в судебном порядке.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из наличия у Департамента правовых оснований для отмены ранее принятого разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный правовой акт, в данном случае оспариваемый приказ Департамента, может быть признано арбитражным судом недействительным при одновременном наличии двух условий: несоответствие такого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пункт 3 части 1 статьи 199 и часть 5 статьи 200 АПК РФ предусматривают распределение бремени доказывания по заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, а именно: заявитель должен доказать нарушение его прав и законных интересов оспариваемым актом, а орган, принявший этот акт, должен доказать его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта.

Исходя из положений пункта 4 статьи 7, статьи 48 Закона №131-ФЗ, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт при наличии предусмотренных законом оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона №131-ФЗ отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления, являются полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным настоящим Федеральным законам к вопросам местного значения.

Подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа отнесены к вопросам местного значения.

Согласно Положению о Департаменте выдача разрешения на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального образования «Город Томск» относится к функциям Департамента.

В соответствии с Должностной инструкцией заместителя начальника Департамента, утвержденной начальником Департамента Паршуто Е.В. 09.01.2008 года, правом подписания разрешений на ввод объектов в эксплуатацию наделен заместитель начальника Департамента.

В силу части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 указанной статьи).

К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются следующие документы (часть 3 указанной статьи):

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) разрешение на строительство;

4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора);

5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов индивидуального жилищного строительства;

7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора);

9) заключение органа государственного строительного надзора, органа государственного пожарного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, государственного пожарного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

В силу пункта 6 статьи 55 ГрК РФ основанием для принятия решения об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является:

1)отсутствие документов, указанных в части 3 статьи;

2)несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка;

3)несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

4)несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации.

Основанием отмены разрешения №RU 70301000-037-0/08 орган местного управления в приказе № 211 явилось непредставление заявителем документов, указанных в статье 55 ГрК РФ, а именно: акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора); документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов индивидуального жилищного строительства (пункты 4, 5, 6 части 3 статьи 55 ГрК РФ).

Доказательства того, что на момент подачи заявления на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию указанные документы представлялись Департаменту, отсутствуют.

При этом,  предприниматель самостоятельно известил орган, уполномоченный  на выдачу разрешения на строительство  о том, что строительство будет вестись  на основании договора и учитывая, процедура выдачи разрешения предусматривает заявительных характер, соответственно  предприниматель должен был представить документы, предусмотренные ст. 55 ГрК РФ.

Ссылки заявителя на не заключение при ведении строительства договоров подряда, о чем было известно Департаменту  в рамках дела №А67-2702/07 ,  на  справки ИП Макрушина С.В. о соответствии построенного объекта техническим регламентам и проектной документации, апелляционный суд отклоняет, как не относящиеся к предмету спора; сам факт незаключенности  договора  не влияет на обязанность заявителя по представлению необходимых документов; а факт представления вместе с заявлением справок в момент обращения никакими доказательствами  по делу не подтвержден.

При указанных обстоятельствах основания для выдачи ИП Макрушину С.В. разрешения на ввод нежилого строения (индивидуальных гаражей) по адресу: Томская область, г. Томск, Иркутский тракт, 91/3 в эксплуатацию отсутствовали, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал на несоблюдение при выдаче разрешения от 16.04.2008г. №RU 70301000-037-0/08 требований