Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n 07АП-2337/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

нарушение требований Закона о несостоятельности (банкротстве) явилось только одним из оснований заявленных исковых требований.

Оценив довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки представленным ответчиком документам, подтверждающим произведенные расходы в ходе процедуры наблюдения в отношении УМП «Мамонтовское многоотраслевое объединение коммунального хозяйства», суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,

Учитывая, что представленными в дело письменными доказательствами подтверждается противоправность действий ответчика по реализации имущества, причинение прямых убытков истцу в виде уменьшения конкурсной массы должника на сумму полученной за реализованное имущество и не переданной должнику оплаты, существование причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими вредными последствиями, суд апелляционной инстанции полагает установленным наличие фактического состава, позволяющего удовлетворить заявленные исковые требования. При этом, суд апелляционной инстанции полагает исковые требования обоснованными по всем заявленным фактическим основаниям, как ввиду нарушения временным управляющим требований Закона о несостоятельности (банкротстве), так и ввиду не передачи должнику полученных денежных средств от реализации его имущества по договору купли-продажи нежилого здания без номера от 14.11.2007 года.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем, ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность с учетом положения статьи 401 Гражданского кодекса РФ, надлежащими доказательствами не доказал отсутствие вины в действиях по причинению убытков.

При таких обстоятельствах, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Решение суда первой инстанции в проверенной части соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, ИП Соснина В.Ф.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.01.2009 года по делу № А03-11461/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Соснина В.Ф. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                Емашова Л.Н.

Судьи                                                              Логачев К.Д.

Фролова Н.Н.