Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n 07АП-3086/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

дополнительного налогового контроля в части  допроса свидетелей (протоколы от 18.02.2009г., 26.02.2009г.) Купцова В.М. (л.д. 1-4, т.5), Третьякова А.Г. (л.д. 5-9, т.5), Третьяковой Е.В. (л.д. 10-13, т.5), Кунгурцевой С.А. (л.д. 14-17, т.5), Новоженина А.С. (л.д. 18- 21, т.5), Федосовой Л.И. (л.д. 22- 25, т.5), Пансевич Л.В. (л.д. 26-29, т.5) не назначались в порядке п. 6 ст. 101 НК РФ и  были проведены Инспекцией после вынесения решения по результатам проведения выездной налоговой проверки (решение от 19.09.2008г.) без информирования предпринимателя об их проведении.

Следовательно, документы, полученные за рамками налоговой проверки, в нарушение установленной Кодексом процедуры сбора доказательств совершенного налогоплательщиком правонарушения, не могут быть признаны допустимыми доказательствами в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений п.10 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006г. №53 также следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как последняя может быть признана необоснованной , если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительной и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Суд  первой инстанции,  отклоняя доводы предпринимателя в части проявления им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов,  не мотивировал, с учетом его пояснений о заключении договоров в офисе предпринимателя с предоставлением документов, подтверждающих постановку на налоговый учет спорных контрагентов, наличия о них сведений в Едином государственном реестре юридических лиц, регистрации контрагентов на момент совершения сделок в установленном законом порядке, постановки на налоговый учет, последнее Инспекцией не оспаривается, доказательств признания регистрации данных контрагентов в установленном законом порядке недействительной, материалы налоговой проверки не содержат; необходимость заверения выписок из ЕГРЮЛ налоговым органом при доступности данной информации на сайте налоговых органов, а равно влияние не заверенных копий из ЕГРЮЛ налоговым органом на последствия в виде наличия в действиях налогоплательщика какого-либо умысла на совершение сделок с контрагентами не в связи с реальной экономической деятельностью. 

Положенные в основу оспариваемого решения обстоятельства  недобросовестности контрагентов ООО «Новотех» (ООО «СибХимИнвест», ООО «РеаТекс», ООО «ТранСибСтрой»), ООО «СибПромСтрой» (ООО «Энерго-Химическая компания», ЗАО КАЗ «Вика», ООО «Цементно-Сбытовая компания», ООО «Силен Интер Строй», ООО«Бийскэнерго»), ООО «СтройИндустрия» (ООО «Топливоресурс», ООО «ПрофРесурс», ООО «Метэко», ООО «Сизиф», ООО «Сибстроймастер»); ООО «СтройСиб» (ОАО «Кузбассэнерго», ООО «Сельхозхимия»,  ООО «Энерго-Химическая компания», ООО «Спецстрой», ООО «Метэко»), ООО «СибРесурс» (ООО «Вестор»),  при непредставлении Инспекцией доказательств  преднамеренного выбора спорных контрагентов-продавцом векселей, равно как и согласованности действий предпринимателя с указанными продавцами векселей, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды; не установления факта участия предпринимателя в расчетах путем использования указанных третьих лиц, не являющихся контрагентами налогоплательщика, для последующего  обналичивания им же переданных за векселя денежных средств и возврат их на счет или в кассу предпринимателя, не представления доказательств того, что произведенные операции учтены для целей налогообложения не в соответствии с их разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), не могут служить основанием для признания заявленной налоговой выгоды необоснованной и как следствие для  определения иного объема прав и обязанностей налогоплательщика, чем  им заявлено в соответствующих налоговых периодах.

Представленные Инспекцией  в материалы дела протоколы (акты) осмотров и показания свидетелей, допрошенных в ходе таких осмотров не могу быть признаны относимыми доказательствами (ст. 67 АПК РФ), так как не содержат обстоятельств, исключающих возможность нахождения контрагентов предпринимателя по указанным адресам в момент совершения сделок купли-продажи векселей, статус физических лиц, подтверждение их места работы и занимаемых должностей,  присутствовавших при осмотрах (обследованиях) не установлен, правоустанавливающие документы на юридических лиц, находящихся по данным адресам на момент  проведения мероприятий налогового контроля, кроме ООО «ТехноЭра»,  не  истребованы; доказательств невозможности занятия указанных помещений по договорам аренды и субаренды, Инспекцией не представлено (л.д.  9, 13-16 т. 3  по ООО «Новотех»; л.д. 37, 39-42, т. 3 по ООО  СибПромСтрой»;  л.д.  68, 69-72, т.3 по ООО «СтройИндустрия»; л.д. 101-102, 105-107, т. 3 по ООО «Стройсиб» ; л.д. 110 по ООО «Сибресурс»;  л.д. 20-23, т.4 по ООО «ОРТС»;  л.д. 42-45 , т.4,  по ООО «ТехноЭра» л.д. 42-45, 46-49, т.4.).

Доказательств того, что  предприниматель Потехин А.А. на момент заключения договоров со спорными контрагентами знал или должен был знать о том, что они являются недобросовестными, а равно о смерти руководителя ООО «Сибстрой» Зайцева О.М., с учетом заключения и исполнения сторонами сделок по купле -продаже векселей, приобретения контрагентами Потехина А.А. векселей, находившихся в обороте у нескольких эмитентов; при не установлении Инспекцией фактов невозможности передачи векселей указанным контрагентам предыдущим приобретателем, при не оспаривании фактов обналичивания векселей в банках по их  первоначальной стоимости, незначительного отклонения цены приобретения векселя с его номинальной стоимостью, Инспекцией не представлено.

Результатам экспертных заключений , на которые Инспекция ссылается как на обстоятельства, подтверждающие недостоверность сведений, содержащихся в представленных Потехиным А.А. документах, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка в  соответствии   с требованиями, предусмотренными нормами АПК РФ и в совокупности со всеми доказательствами (ст. 71, 189 АПК РФ).

  Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

   Экспертные почерковедческие  исследования подписей, произведенного экспертом Зыковым И.А. на основании представленных Потехиным оригиналов документов по взаимоотношениям с контрагентами : договоров купли-продажи ценных бумаг,  актов приема-передачи векселей, квитанций к приходным кассовым ордерам, подписи руководителей контрагентов на которых сравнивались с образцами подписей , расположенных в копии «Заявлении о выдаче (замене) паспорта» Формы 1п от 15.11.2003г. , заверенных оттиском  прямоугольного штампа УФМС России по Новосибирской области, по ООО «ОРТС» дополнительно условно-свободные , расположенные  в  объяснении от 15.02.2007г.   (л.д. 17-20, л.д. 44-49, 74-78, 120-131,  т.3; л.д. 24-33, л.д. 54-58) без отбора образцов подписей на почерковедческую экспертизу непосредственно у физических лиц, подписавших  финансово-хозяйственные документы, без сличения подписей содержащихся на оригиналах заявлений, представляемых  на государственную регистрацию юридических лиц и удостоверенных нотариусом, не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу. Между тем подлинность подписей на документах, в данном случае договорах купли-продажи, актов приема-передачи векселей, приходный кассовых документах , в силу положений статей 82 - 86 АПК РФ может быть доказана только результатами почерковедческой экспертизы подлинных документов, на основании которых делается вывод о принадлежности подписи определенному лицу.

Исходя из положений пункта 7 статьи 3 НК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006г. №53 бремя доказывания необоснованности получения налоговой выгоды возлагается на  налоговый орган.

Налоговый орган не доказал мнимость, притворность сделок, заключенных ИП Потехиным А.А. с продавцами векселей, не поставил под сомнение не принадлежность векселей спорным контрагентам, которые приобрели их у предшествующих эмитентов и невозможность реализации  векселей указанными юридическими лицами предпринимателю.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006г. №53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Поскольку налоговым органом доказательств обратного не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания правомерными выводов Инспекции, положенных в основу оспариваемого решения об отсутствии реальных хозяйственных связей  предпринимателя с перечисленными контрагентами, о документальной не подтвержденности затрат по приобретению векселей и как следствие для отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Доводы апелляционной жалобы в части  нарушения Инспекцией при  принятии решения о доначислении ЕСН п.14 ст. 101 НК РФ вследствие  не описания  обстоятельств, повлекших неуплату ЕСН, отклоняются апелляционной инстанцией за необоснованностью;  налоговая база по ЕСН  определяется в порядке аналогичном порядку  определения налоговой  базы по НДФЛ, поэтому установление нарушений по НДФЛ является основанием для квалификации идентичных нарушений по ЕСН, в решении в части ЕСН  приведен расчет налога исходя из не принятых Инспекцией  расходов в сумме аналогичной сумме не принятых расходов по НДФЛ, ошибочное указание в соответствующих  разделах  решения описания доначисления ЕСН на  п. 2.1  и  п.2.3. не является существенным нарушением, поскольку не относится к процедуре  рассмотрения материалов  налоговой проверки.          

           Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу п.3  ч.1 ст.270 АПК РФ, п. 2 ст. 269 АПК РФ является  основанием для отмены судебного акта и принятия по делу нового судебного акта  в порядке ч. 2 ст. 201 АПК РФ  о признании недействительным  решения  Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы  №12 по Кемеровской области от 19.09.2008г. №26-в.

           В связи с удовлетворением апелляционной жалобы предпринимателя Потехина А.А., освобождением Инспекции от уплаты государственной пошлины по делам , рассматриваемым в арбитражных судах в силу п.п. 1.1. п. 1 ст. 333.37 НК РФ , расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой (2000 рублей)  

и апелляционной инстанцией (1000 рублей)  подлежат возмещению предпринимателю в порядке ч. 3 ст. 110 АПК РФ путем возврата из федерального бюджета.

Руководствуясь  пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   апелляционной инстанции                                                             

                                                                                             П О С Т А Н О В И Л:

Решение  арбитражного суда Кемеровской области от 05 марта 2009 года по делу №А27-361/2009-2 отменить.

Заявленные индивидуальным предпринимателем Потехиным А.А. требования удовлетворить.

Признать недействительным  решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Кемеровской области от 19.08.2008г. №26-в о  привлечении индивидуального предпринимателя Потехина А.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Возвратить Потехину Анатолию Анатольевичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям №1 от 10.12.2008г., №1 от 02.04.2009г.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                               Н.А.Усанина

Судьи                                                                                             Л.И.Жданова

                                                                                                        В.А.Журавлева