Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n 07АП-3021/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-3021/09

(А67-2072/09)

12 мая 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей Калиниченко Н.К., Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Калиниченко Н.К.

при участии:

от истца - Максимовой О.Б., доверенность от 04.03.2009 года,

от ответчика - Герасимовой Е.М., доверенность от 09.04.2009 года,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савчука Н.Н. на определение Арбитражного суда Томской области от 24.03.2009 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу № А67-2072/09 по иску индивидуального предпринимателя Савчука Н.Н. к ООО «СРБК» о взыскании 942600 руб. задолженности по договору (судья Янущик Д.И.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Савчук Николай Николаевич обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СРБК» (далее – ООО «СРБК») о взыскании 942600 рублей задолженности за оказанные в рамках договора № 45 от 01.08.2008 года услуги.

Одновременно Савчук Н.Н. обратился с заявлением о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика: экскаватор HITACHI ZX240-3, заводской номер машины HCM1V100H00022198, номер двигателя 4НК1-419774, 2007 года изготовления, находящееся в настоящий момент на нефтеперерабатывающем заводе (ООО «Томскнефтепереработка») по адресу: 634530, Томская область, Томский район, с. Семилужки, ул. Нефтепровод, 2, принадлежащее ответчику на праве собственности и находящееся у него или других лиц.

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.03.2009 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным определением, индивидуальный предприниматель Савчук Н.Н. в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ООО «СРБК», находящееся у него или у третьих  лиц, в размере заявленных требований.

В обоснование жалобы указано, что суд, отказывая в обеспечении иска, оставил без внимания факт принятия ООО «СРБК» мер по сокрытию своего имущества; вероятность причинения значительного ущерба истцу. Из представленных материалов, по мнению истца, следует, что непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение решения суда.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; заявила ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве; просила отклонить ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство, заявленное представителем истца, в части приобщения к материалам дела выписки движения денежных средств по счету ООО «СРБК»; в приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств справки ООО «СТ» о наличии задолженности ответчика, акта сверки по состоянию на 31.12.2008 года, копий договора лизинга № 55 от 17.10.2006 года, № 65  от 25.01.2007 года с приложениями отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункты 1, 2 части 1 статьи  91).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны обстоятельства делающие затруднительным исполнение решения суда, а также возможным причинение значительного ущерба истцу в случае непринятия обеспечительных мер.

Доводы истца о том, что учредитель ответчика Демин Д.Д. не исполняет надлежащим образом обязательства по оплате оказанных по договору услуг в связи с наличием иных договорных отношений, судом апелляционной инстанции отклоняются как не связанные с предметом рассмотрения по настоящему делу.

Указание в апелляционной жалобе на то, что экскаватор HITACHI ZX240-3 не поставлен на учет в органах Гостехнадзора, в связи с чем, исполнение решения суда будет затруднено, не имеет правового значения для разрешения вопроса о применении обеспечительных мер.

Выписки с расчетного счета ООО «СРБК» также не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда, причинении значительного ущерба истцу.

Суд апелляционной инстанции с учетом при оценке доводов заявителя пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба, а также заявление  индивидуального предпринимателя Савчука Н.Н. о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательства оценены в соответствии со статьей  75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а апелляционная жалоба и заявление истца  -  удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Томской области от 24.03.2009 года по делу № А67-2072/09  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Председательствующий                                                                            Н.В. Марченко

Судьи                                                                                                           Н.К. Калиниченко

О.Б. Нагишева