Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n 07АП-3308/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-3308/08

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Т. А. Кулеш,

судей:                                    А. В. Солодилова,

Е. А. Залевской,

при ведении протокола судебного заседания судьей А. В. Солодиловым,

при участии:

от заявителя: без участия, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: Павленко И. В. по доверенности от 02.06.2008 г., Долгих Л. Г. по доверенности от 18.02.2009 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Войтова Юрия Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.02.2009 года по делу № А27-1521/2008-2 (судья С. Н. Марченкова)

по заявлению индивидуального предпринимателя Войтова Юрия Евгеньевича к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово о признании недействительным решения                 № 199 от 19.12.2007 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Войтов Юрий Евгеньевич (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением  к инспекции Федеральной налоговой службы  по г.  Кемерово (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения  № 199 от 19.12.2007 г.

Решением от 18.04.2008 г. Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 30.06.2008 г. Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования предпринимателя удовлетворены частично: решение налогового органа признано незаконным в части:

- доначисления за 2005 год налога на доходы физических лиц в сумме 103 714,63 рублей,

- единого социального налога в сумме 37 862,76 рублей, начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций;

- в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость  за 2005-2006 годы в общей сумме 65 334,91 рублей, штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость  за 2005 год в сумме 30 095 рублей;

- предложения заявителю уплатить налог на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 1209 рублей, начисления пени в сумме 59,90 рублей и привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 241,54 рубля за неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц.

В остальной части в удовлетворении требований заявителю отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.10.2008 г. решение суда от 18.04.2008 г. и постановление апелляционной инстанции от 30.06.2008 г. отменено в части признания недействительным решения налогового органа от 19.12.2007 г. № 199 по доначислению налогов, пеней, штрафа за 2005 год.

В данной части дело направлено в первую инстанцию Арбитражного суда Кемеровской области на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.02.2009 г. в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконным решения инспекции от 19.12.2007 № 199 в части доначисления за 2005 год НДФЛ в сумме 103 714,63 рублей, ЕСН в сумме 37 862,76 рублей, НДС за 1, 4 квартал 2005 года в сумме 150 475 рублей, начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное решение суда отменить в части оставления в силе решения налогового органа от 19.12.2007 № 199 о доначислении НДС за 2, 4 кварталы 2006 года на сумму 199 421 рубля, доначисления НДС за 1, 4 кварталы 2005 года на  сумму  150475 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указал на то, что:

- ведение раздельного учета предпринимателем доказано;

- налоговый орган не в полном объеме рассмотрел представленные предпринимателем на проверку документы;

- наличие расходов предпринимателя по взаимоотношениям с ООО «Диорит» не опровергнуто налоговым органом;

- налоговый орган не отрицает факта оплаты понесенных предпринимателем расходов.

В своем отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган не согласился с доводами предпринимателя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд  не обеспечил. В письменном заявлении, направленном в адрес суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Решением от 19.12.2007 г. № 199, принятым Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово по результатам выездной налоговой поверки предпринимателя (акт проверки от 04.10.2007  № 174), предприниматель привлечен к налоговой ответственности:

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДФЛ за 2005 год в виде штрафа в сумме 20 742, 90 рубля, ЕСН за 2005 год в виде штрафа в сумме 7 572, 60 рубля, НДС за 1, 4 кварталы 2005 года в виде штрафа в сумме 30 095 рублей;

- за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов, необходимых для осуществления налогового контроля, в количестве 103 штук по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 150 рублей;

- за неполное перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (НДФЛ) по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 017, 14 рублей.

Кроме того, предпринимателю доначислены НДФЛ за 2005 год в сумме 103 714, 63 рублей, ЕСН за 2005 год в сумме 37 862, 76 рубля, НДС за 1, 4 кварталы 2005 года в сумме 150 475 рублей, НДС за 2, 4 кварталы 2006 года в сумме 199 421 рубль и соответствующие суммы и пени за несвоевременную уплату налогов, а также предложен к уплате НДФЛ (налоговый агент) в сумме 5 087 рублей и начислены пени за его неуплату в установленный срок.

Предприниматель, считая указанное решение незаконными, оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к следующим выводам:

- предпринимателем не доказано несение расходов, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие оплату;

- предприниматель документально не подтвердил ведение раздельного учета.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде ЕНВД может применяться к розничной торговле.

В статье 346.27 НК РФ дано понятие розничной торговли для целей главы 26.3 НК РФ. Розничной торговлей для целей применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход признаются торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

Вместе с тем понятие «розничная торговля» содержится и в статье 492 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой под розничной торговлей понимается отчуждение покупателям товаров для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Следовательно, доходы, полученные предпринимателем от осуществления торговли за наличный денежный расчет, подлежат налогообложению ЕНВД, а доходы, полученные им от осуществления торговли с использованием безналичной формы расчетов, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке на основе данных раздельного учета доходов и расходов.

Судами на основании исследования представленных в материалы дела доказательств установлено, что в проверяемый период предпринимателем осуществлялась деятельность по реализации товаров за безналичный расчет, а также за наличный расчет.

          Таким образом, предпринимателем обосновано с доходов, полученных от реализации товаров в розницу с использованием наличной формы оплаты, уплачивался ЕНВД,  с доходов, полученных от реализации товара с использованием безналичной оплаты, исчислялись и уплачивались налоги в соответствии с общей системой налогообложения.

Согласно пункту 6 статьи 346.26 НК РФ предприниматели, осуществляющие несколько видов деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом на вмененный доход в соответствии с настоящей главой, учет показателей, необходимых для исчисления налога, ведут раздельно по каждому виду деятельности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает на доказанность с его стороны ведения раздельного учета хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в общеустановленном порядке.

Однако с указанным доводом предпринимателя нельзя согласиться, поскольку указанный им способ ведения учета хозяйственных операций (пометка галочкой или точкой в счете-фактуре того товара, который шел на изготовление подарков и наборов) не подтверждает раздельного учета операций, облагаемых ЕНВД и общим режимом налогообложения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что представленные предпринимателем документы не подтверждают ведение раздельного учета доходов и расходов отдельно по указанным видам деятельности, так как из указанных документов не представляется возможным определить, к какому виду деятельности относятся данные финансово-хозяйственные операции.

Также не подтверждают ведение раздельного учета хозяйственных операций представленные в суд апелляционной инстанции калькуляции, выписки из книг учета доходов и расходов.

Из представленных предпринимателем в материалы дела документов не усматривается, какой товар, приобретенный на основании каких счетов-фактур, платежных документов, включался в состав новогодних подарков, продуктовых наборов, реализованных впоследствии с использованием безналичных форм оплаты.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает на то, что налоговый орган не в полном объеме рассмотрел представленные предпринимателем на проверку документы.

Предприниматель ссылается на то, что все документы, подтверждающие правомерность расчета НДФЛ, ЕСН и НДС в указанной части были представлены им по требованию налогового органа от 14.06.2007 г., что подтверждается реестром от 23.07.2007 г., а также представлялись ранее в оригиналах в ходе камеральной налоговой проверки по требованиям от 02.05.2006 г. № 31830, № 31831 и в момент выездной налоговой проверки находились в инспекции.

Действительно представленные предпринимателем по требованиям от 02.05.2006 г. № 31830, №31831 документы имелись у налогового органа и были им исследованы при проведении выездной налоговой проверки.

Однако указанные документы не подтверждали спорные затраты и вычеты, поскольку из их содержания и документов, дополнительно представленных заявителем по требованию от 14.06.2007 г., налоговому органу не представилось возможным установить, к какому виду деятельности, осуществляемому предпринимателем в спорном периоде (виду деятельности, подпадающему под общую систему налогообложения, или деятельности,  подлежащей обложением ЕНВД, при которой, в частности, у налогоплательщика отсутствует право на налоговый вычет по НДС), относятся данные финансово-хозяйственные операции, так как раздельный учет доходов и расходов заявителем отдельно по указанным видам деятельности не велся, а из буквального содержания представленных документов данные обстоятельства не усматривались.

Таким образом, состав расходов был определен налоговым органом на основании документов, указанных в реестре от 23.07.2007 г.

Ссылка предпринимателя на то, что указанный реестр является неполным в связи с ошибками допущенными представителем предпринимателя Шестаковым С. В., не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку бездоказательна.

Наличие в налоговом органе документов, представленных предпринимателем по требованию налогового органа от 14.06.2007 г., не свидетельствует о том, что реестр документов от 23.07.2007 г., подтверждающих расходы предпринимателя, является неполным, поскольку из имевшихся у налогового органа документов невозможно определить, к какому виду деятельности предпринимателя они относятся.

В связи с изложенными обстоятельствами, довод предпринимателя о проведении налоговым органом проверки по представленным предпринимателем документам