Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n 07АП-3308/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не в полном объеме, не соответствует материалам дела.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет довод предпринимателя о том, что наличие расходов предпринимателя по взаимоотношениям с ООО «Диорит» не опровергнуто налоговым органом.

Суд первой инстанции правомерно установил, что в ходе встречных мероприятий налогового контроля инспекцией не были подтверждены реальные хозяйственные взаимоотношения заявителя с ООО «Диорит».

Ссылка предпринимателя на то, что мероприятия по истребованию документов у ООО «Диорит» проведены после вынесения оспариваемого решения налогового органа, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 НК РФ определен перечень прав налоговых органов, который не является исчерпывающим.

Согласно пункту 2 названной нормы налоговые органы осуществляют и другие права, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 93.1 НК РФ, вступившей в силу с 01.01.2007 г., в случае если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этих сделках.

Таким образом, условиями реализации данного правомочия являются: получение от любого третьего лица, а также контрагента, сведений в форме информации о конкретных сделках, стороной которых является налогоплательщик.

При этом основанием для направления соответствующих запросов служит имеющаяся у налогового органа необходимость получения соответствующих сведений. Особенностью реализации такого права является то, что оно осуществляется инспекцией вне рамок налогового контроля.

Указание в письме ООО «Диорит» даты 01.05.2008 г. является ошибочным, поскольку согласно штампу входящей корреспонденции указанное письмо получено налоговым органом 01.04.2008 г., однако такая ошибка не отрицает фактических обстоятельств, изложенных в данном письме.

Доводы предпринимателя о том, что ООО «Диорит», направившее письмо, является не тем ООО «Диорит», с которым у предпринимателя якобы имелись хозяйственные отношения, носят вероятностный характер.

Ссылка предпринимателя на нарушения налоговым органом порядка допроса директора ООО «Диорит» является несостоятельной, поскольку фактически допрос указанного лица не осуществлялся.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, является необоснованным довод апелляционной жалобы о существенном нарушении налоговым органом требований Налогового кодекса РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает также, что налоговый орган не отрицает факта оплаты понесенных предпринимателем расходов.

Действительно, материалами дела подтверждается, что при реализации товаров предприниматель выписывал счета-фактуры, передача товаров оформлялась накладными на отпуск материалов на сторону и расчеты производились в безналичном порядке.

Однако, при этом предприниматель при отсутствии ведения раздельного учета, реализуя товар и в розницу и оптом, оплачивал его по одному счету-фактуре, из которого не представляется возможным установить, по какому виду деятельности предпринимателя произведена оплата.

Выписка банка о движении денежных средств, на которую ссылается предприниматель, подтверждает сам факт оплаты, который налоговым органом и не оспаривается, но не определяет, в рамках какой деятельности предпринимателя (розница или опт) осуществлена такая оплата.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

- учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) - по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций, не облагаемых НДС;

- принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 НК РФ - по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций, облагаемых НДС;

- принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Исходя из положений абзацев седьмого, восьмого пункта 4 статьи 170 НК РФ, суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) не подлежат вычету в том случае, если налогоплательщик не вел раздельного учета сумм налога по таким товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом на добавленную стоимость, так и не подлежащих налогообложению операций.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, отсутствие у предпринимателя ведения раздельного учета доходов и расходов отдельно по указанным видам деятельности (розничная и оптовая торговля).

Таким образом, налоговым органом правомерно не приняты в состав расходов за 2005 год в целях исчисления НДФЛ и ЕСН спорные затраты, а также спорные суммы налоговых вычетов по НДС за 2005 год.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на индивидуального предпринимателя Войтова Юрия Евгеньевича.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.02.2009 года по делу № А27-1521/2008-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Войтова Юрия Евгеньевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                             Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                                           А. В. Солодилов

Е. А. Залевская