Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n 07АП-2313/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело №07АП-2313/2008

(№А45-13104/2007)

Резолютивная часть постановления объявлена 8 мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Логачева К.Д., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.

при участии:

от истца: Козлова Ю.А. по доверенности №310 от 16.07.08 года (паспорт); Разумный Б.В. по доверенности №231 от 04.06.08 года (паспорт)

от ответчиков: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью    «Судоходная   компания   «Север» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2009 года по делу № А45-13104/2007 (судья Коновалова Д.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью    «Судоходная   компания   «Север»,   г.    Горно-Алтайск, Республика Алтай,

к Обскому управлению Государственного надзора на внутреннем водном транспорте Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Новосибирск; Открытому акционерному обществу «Обь-Иртышское речное пароходство», г. Тюмень,

о понуждении к исполнению обязанности в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Судоходная компания «Север» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обскому управлению Государственного надзора на внутреннем водном транспорте Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об обязании принять на государственную регистрацию документы от истца, к ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» о присуждении к исполнению обязанности в натуре в виде обязания подписать акт приема-передачи баржи МП-488 проекта 942-М.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 11, 12, 209, 218, 224, 309, 556 Гражданского кодекса РФ и мотивированы согласованием сторонами путем обмена письмами от 16.12.2002 года и 17.12.2002 года соглашения о выполнении работ по снятию с мели баржи МП-488 проекта 942-М. В связи с выполнением работ в полном объеме и надлежащим образом к истцу перешло ввиду отсутствия в установленные сроки оплаты за выполненные работы право собственности на баржу МП-488 проекта 942-М.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2008 года в иске к Обскому управлению ГНВВТ ФС по надзору в сфере транспорта отказано, исковые требования к ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» удовлетворены, суд обязал ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» подписать акт приема-передачи баржи МП-488 проекта 942-М в течение семи дней с момента вступления решения в законную силу.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 года решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2008 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.08.2008 года решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2008 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 года отменены в части обязания ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» подписать акт приема-передачи баржи МП-488 проекта 942-М, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2009 года по делу № А45-13104/2007 в удовлетворении исковых требований в части присуждения к исполнению обязанности в натуре в виде обязания подписать акт приема-передачи баржи МП-488 проекта 942-М отказано, с истца в пользу ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» взыскана 1000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Судоходная компания «Север» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2009 года по делу № А45-13104/2007 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано, что истцом были представлены доказательства выполнения работ по договору в виде буксировки снятой с мели баржи в расположение базы ремонта и отстоя истца. Вывод суда о недоказанности направления ответчику актов приема-передачи выполненных работ не соответствует действительным обстоятельствам дела и противоречит представленными в дело почтовыми квитанциями. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в не отражении в протоколе судебного заседания от 01.12.2008 года указания на необходимость представления дополнительных доказательств, а также в не направлении истцу определения об отложении судебного заседания.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2009 года по делу № А45-13104/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование отзыва указано, что суд правомерно пришел к выводу об отсутствии у заказчика обязанности по оплате выполненных работ в связи с отсутствием документов, свидетельствующих о передаче ответчику результата выполненных работ либо отказа от их  подписания заказчиком. Размер отступного не мог быть определен в момент подписания письма от 17.12.2003 года, так как отсутствовала задолженность за выполненные работы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключением судоходной инспекции Обь-Иртышского бассейна от 15.11.1991 года баржа МП-488 проекта 942-М вследствие непреодолимых сил стихии осталась на сухом берегу, подход судов к ней стал невозможен. В результате изменения русла реки к окончанию навигации 2002 года, баржа находилась на грунте в 400 метрах от воды.

Между ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» и ООО «Судоходная компания «Север» путем обмена письмами 16.12.2002 года и от 17.12.2002 года согласовано соглашение, по условиям которого ООО «Судоходная компания «Север» приняло на себя обязательства по проведению в период с 15.06.2003 года по 15.10.2003 года работ по снятию с мели баржи МП-488 проекта 942-М. Из содержание письма 16.12.2002 года, оцениваемого в качестве оферты, следует, что истец сообщил о готовности выполнить собственными силами и за счет собственных средств работы стоимостью 900 000 рублей с условием возможности ее увеличения в случае, если реальные (фактические) затраты на производство работ будут превышены более чем на 20 %.

В пункте 3 письма указано, что ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» обязано в срок до 15.10.2003 года обеспечить приемку выполненных работ по снятию баржи с мели, дополнительных уведомлений о выполнении работ не требуется, неявка в срок до 15.10.2003 года представителя для подписания соответствующего акта означает безусловное принятие ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» выполненных ООО «Судоходная компания «Север» работ надлежащим образом и в согласованный срок. При этом оплата должна производится в срок до 15.11.2003 года, в случае не оплаты в указанный срок право собственности на снятую с мели баржу МП-488 проекта 942-М переходит к ООО «Судоходная компания «Север».

Соответствующие условия приняты ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» в полном объеме путем направления ООО «Судоходная компания «Север» акцепта от 17.12.2002 года о полном принятии условий по проведению работ и согласии на выполнение им работ по снятию с мели выброшенной на берег баржи.

В связи с выполнением работ, отсутствием их оплаты в установленные сроки, и полагая, что к истцу перешло право собственности на баржу МП-488 проекта 942-М, истец обратился с настоящими исковыми требованиями о понуждении ответчика к исполнению обязанности в натуре в виде обязания ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» подписать акт приема-передачи баржи МП-488 проекта 942-М.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт выполнения подрядных работ, а также их направления для принятия ответчику, признав недействительным условие соглашения об отсутствии необходимости подписания дополнительных актов приема-передачи выполненных работ. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности передачи права собственности на спорное имущество в порядке предоставления отступного при недоказанности возникновения обязательства по оплате подрядных работ.

Соответствующие выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании фактических обстоятельств дела, признаются правильными судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Определяя предмет доказывания по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости подтверждения факта выполнения подрядных работ, направления их заказчику для принятия.

Как следует из части 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения. Учитывая, что письменными доказательствами по делу не подтверждается приемка выполненных работ без замечаний на заявленную истцом сумму, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для оплаты подрядных работ.

Факт выполнения подрядных работ и их принятия ответчиком оспаривается, истцом не подтвержден документально ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные истцом в материалы дела договор № 01/10-05 от 31.10.2005 года, заключенный между истцом и ООО «Аква» на выполнение ремонтных работ баржи МП-488 проекта 942-М, акт выполненных работ по договору № 01/10-05 от 31.10.2005 года, счет-фактура №769 от 30.11.2005 года, акт ООО «Аква» №724 от 30.11.2005 года, платежное поручение №701 от 30.11.2005 года, акт от 15.10.2003 года, акт выполненных работ от 30.11.2005 года, составленный истцом, акт на списание от 30.11.2005 года не подтверждают приятие работ со стороны ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство».

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств выполнения работ и составленные в одностороннем порядке истцом акты приема-передачи. При таких обстоятельствах, отклоняется как несостоятельный, довод апелляционной жалобы о том, что истцом были представлены доказательства выполнения работ по договору в виде буксировки снятой с мели баржи в расположение базы ремонта и отстоя истца.

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. С учетом требований правовой нормы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности условия соглашении об отсутствии необходимости составления актов приема-передачи выполненных работ.

Довод апелляционной жалобы о доказанности факта направления актов приема-передачи выполненных работ со ссылками на представленные в дело почтовые квитанции  также оценивается критически, поскольку доказательств получения соответствующих почтовых отправлений, а равно соответствие их содержания актам приема-передачи, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подтверждено документально, что позволяет суду апелляционной инстанции