Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n 07АП-3138/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № 07АП-3138/09

12  мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Ждановой Л.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Ждановой Л.И.

при участии:

от заявителя:  Савельева А.А. по доверенности от 30.04.2009г.

от ответчика:  без участия (заявление о рассмотрении в отсутствие)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саутиной Екатерины Валерьевны

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2009 г.

по делу № А27-3295/2009-5 (судья Ходякова О.С.)

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю

к индивидуальному предпринимателю Саутиной Екатерине Валерьевне

о привлечении к административной ответственности,

                                                         У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю (далее по тексту – УФРС по Красноярскому краю) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Саутиной Екатерины Валерьевны (далее по тексту – ИП Саутина Е.В., апеллянт) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2009г.  заявление УФРС по Красноярскому краю удовлетворено, ИП Саутина Е.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде взыскания штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с решением суда, ИП Саутина Е.В. обратилась в Седьмой арбитражный  апелляционный  суд  с  апелляционной  жалобой,  в  которой  просит  отменить указанный судебный  акт и прекратить производство по делу по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, так как ИП Саутина Е.В. не была уведомлена о времени и  месте составления протокола об административном правонарушении: уведомления и телеграммы не получала, телефонограммы лично ей не передавались; копия протокола об административном правонарушении не направлялась в ее адрес, чем нарушен пункт 6 статьи 28.2 КоАП РФ; квитанция от 19.02.2009г. №12463 не подтверждает факт получения протокола об административном правонарушении.

УФРС, ее представитель в суде апелляционной инстанции   доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям,  изложенным в отзыве, указав, что   в адрес  Саутиной Е.В. неоднократно направлялись письма  о явке для составления протокола по делу об административном правонарушении, которые возвращались за истечением срока хранения; УФРС предприняты все меры  для уведомления лица о времени и месте составления протокола, письмо от 07.12.2008г., телефонограмма  от 16.02.2009г. вручены Саутиной Е.В.  с уведомлением о необходимости явки в Управление для участия в составлении протокола, ходатайств о переносе даты составления протокола ею не заявлялись; в связи с чем, протокол составлен в ее отсутствие и направлен Саутиной Е.В. по почте заказным письмом в порядке ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ, Управлением подтвержден факт совершения Саутиной Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,  соблюдена процессуальная  процедура привлечения к административной ответственности, оснований для  отмены судебного акта не имеется.

ИП Саутина Е.В. надлежащим образом извещена о времени и месту судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ , в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась; представила заявление,  в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии  с ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка лица , участвующего в деле в судебное заседание и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие,  не препятствует  рассмотрению дела в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2009г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2007г. по делу № А33-15014/2007 в отношении ООО «Арвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Саутина Е.В. (л.д. 22,23).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.02.2008г. по делу №А33-16938/2007 в отношении ООО «Агапэ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Саутина Е.В. (л.д. 42,44).

В УФРС по Красноярскому краю поступила жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (л.д. 28) на ненадлежащее исполнение ИП Саутиной Е.В. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

УФРС по Красноярскому краю проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Саутиной Е.В. в ходе проведения в период с 18.12.2007г. по 07.06.2008г. процедур наблюдения в отношении ООО «Арвест» и ООО «Агапэ», по итогам которой составлен протокол от 18.02.2009г. №00052409 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 14,21), выразившееся в неисполнении ИП Саутиной Е.В. надлежащим образом обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) в период процедуры наблюдения.

Поскольку в силу части 1 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, относится к компетенции суда, УФРС по Красноярскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Саутиной Е.В. к административной ответственности.

Удовлетворяя требование УФРС по Красноярскому краю, Арбитражный суд Кемеровской области исходил из доказанности наличия в действиях ИП Саутиной Е.В. состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия со стороны УФРС по Красноярскому краю нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении.

Данный вывод суда первой инстанции признается судом апелляционной инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела, законным и обоснованным исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вменяемой административным органом ИП Саутиной Е.В., неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в действиях ИП Саутиной Е.В. , выразившийся в нарушении порядка  проведения первого собрания кредиторов ООО «Арвест» (п. 1 ст. 67 Закона «О несостоятельности (банкротстве)»);  представление проведенного финансового анализа  в от ношении ООО «Арвест», ООО Агапэ» с нарушением установленного п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве срока, является доказанным и в апелляционной жалобе не оспаривается.

В апелляционной жалобе указано, что в материалах дела №А27-3295/2009-5 отсутствуют доказательства надлежащего извещения ИП Саутиной Е.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Как видно из материалов административного дела, протокол по делу об административном правонарушении №00052409 от 18.02.2009г. составлен в отсутствие ИП Саутиной Е.В., в отношении которой возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с п.10  Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004г. ( в редакции от 20.11.2008г. ) «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В силу п. 24.1 названного Постановления  при решении арбитражным судом  вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении,   следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно  какими-либо  определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно,  извещение не может быть  признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено  каким-либо иным способом (например , путем направления телефонограммы, телеграммы , по факсимильной связи  или электронной почте либо с использованием иных средств связи),

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенным лица отказавшиеся  от получения направленных материалов или не явившихся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Как следует из обстоятельств дела, уведомления №56-11/20872 от 16.07.2008г.  года, № 56-11/21844 от 25.07.2008г., №56-11/22320 от 30.07.2008г., №56-11/25425 от 01.09.2008г., №56-243382 от 20.09.2008г., №56-11/27748 от 26.09.2008г., №56-11/30149 от 23.10.2008г., №56-11/32856 от 21.11.2008 г., № 56-11/35813 от 24.12.2008 г., № 56-08/2355 от 02.02.2009г., телеграммы от 01.07.2008г. №56-11/19463, от 20.08.2008г. №56-11/24383 о необходимости явиться в УФРС по Красноярскому краю для участия в составлении протокола об административном правонарушении 29.07.2008г., 19.08.2008г., 28.08.2008г., 25.09.2008 г., 22.10.2008г., 20.11.2008г., 18.12.2008г., 27.01.2009 г., направлялись ИП Саутиной Е.В. по месту её регистрации; уведомления  возвращались органами почтовой связи с отметками «истечение срока хранения» (с неоднократными извещениями почты), телеграммы не вручались в связи с неявкой адресата и отсутствия по месту жительства.

УФРС по Красноярскому краю 29.10.2008г. исх. 56-11/30611 направлялось начальнику Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Красноярскому краю письмо с просьбой оказать содействие по вручению ИП Саутиной Е.В. лично под роспись уведомления от 23.10.2008г. №56-11/30149 (л.д. 92,93),  перенаправленное  начальнику УНП ГУВД по Кемеровской области.

Сотрудниками милиции 07.12.2008 г. с ИП Саутиной Е.В. взято объяснение, в котором она указывает на то, что уведомления от УФРС по Красноярскому краю не получала; 07.12.2008г. уведомлена впервые о том, что ей нужно явиться 20.11.2008г. в г. Красноярск для составления протокола (л. д. 91).

Телефонограммой от 16.02.2009г., переданной начальником отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций УФРС по Красноярскому краю В.В. Криспин лично ИП Саутиной Е.В. предложено явиться 18.02.2009г. к 12.00 час. для составления протокола об административном правонарушении; телефонограмма зарегистрирована в журнале учета телефонограмм под номером 1 (л.д. 85).

Доказательств не получения лично указанной телефонограммы ИП Саутиной Е.В. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Таким образом, действия УФРС по Красноярскому краю, с учетом  положений п.10, п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г.№10 (в редакции от 20.11.2008г.) свидетельствуют о принятии им как административным органом, осуществляющим производство по данному административному правонарушению, необходимых и достаточных мер по надлежащему извещению ИП Саутиной Е.В. о времени и месте составления протокола; в связи с чем, известив ИП Саутину Е.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предоставило ей возможность реализовать свое право на участие в составлении протокола об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по этому делу, но лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Аналогичные положения введены в статью 28.2 КоАП РФ Федеральным законом от 24.07.2007г. №210-ФЗ, согласно  части 4.1 этой статьи, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. При этом копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Поскольку ходатайств об отложении составления протокола не поступило, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие ИП Саутиной Е.В. правомерно.

ИП Саутина Е.В. не представила доказательств того, что причины ее неявки для составления протокола об административном правонарушении носили уважительный характер и при этом УФРС