Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу n 07АП-3077/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доказывания по делу о возмещении убытков определяется как совокупность следующих фактов, подлежащих установлению в суде: факт причинения истцу вреда, совершение  ответчиком противоправных действий (бездействий), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вина причинителя вреда.

Из представленных в суд первой инстанции письменных доказательств усматривается наличие оснований, свидетельствующих об обоснованности исковых требований. В частности, подтвержден факт причинения убытков, его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими вредными последствиями.

Правовое регулирование деятельности в области авиации осуществляется в соответствии с Воздушным кодексом Российской Федерации и ведомственными нормативными правовыми актами.

Требования, предъявляемые к гражданским аэродромам и аэропортам, определены Федеральными авиационными правилами «Сертификация аэропортов. Процедуры», утвержденными Приказом Федеральной службы воздушного транспорта России от 24 апреля 2000 года №98 «Об утверждении и введении в действие Федеральных авиационных правил «Сертификация аэропортов. Процедуры».

Согласно пунктам 1.3.5 и 1.5 указанных Правил «аэропортовая деятельность» включает в себя деятельность, осуществляемую юридическими лицами, по обеспечению взлета, посадки, руления, стоянки воздушных судов, их техническому обслуживанию и обеспечению горюче-смазочными материалами и специальными жидкостями, коммерческому обслуживанию пассажиров, багажа, почты и грузов, а также обеспечение обслуживания (управления) воздушного движения - комплекс мероприятий по полетно-информационному, консультативному, диспетчерскому обслуживанию (управлению) воздушного движения.

Обязанность ответчика по обеспечению орнитологической безопасности полётов вытекает из приведенных положений Федеральных авиационных правил «Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по аэродромному обеспечению полётов гражданских воздушных судов», предусматривающих орнитологическое обеспечение в аэропортовой деятельности, пункта 4.10.5 Наставления по производству полётов в гражданской авиации СССР, указывающего на то, что на аэродромах должны приниматься все возможные меры по предотвращению столкновения воздушных судов с птицами, вплоть до временного прекращения полётов, пунктов 5.1, 5.1.67 Руководства по эксплуатации гражданских аэродромов Российской Федерации, пунктов 2.3, 3.1, 4.2.3 Руководства по орнитологическому обеспечению полётов в гражданской авиации, определяющего порядок организации и осуществление мероприятий по предотвращению столкновения воздушных судов с птицами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает доказанным противоправность действий (бездействия) ответчика по непринятию мер, обеспечивающих орнитологическую безопасность воздушных полетов на территории аэродрома. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии юридического состава для возмещения убытков.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на вывод суда первой инстанции о том, что причиной авиационного происшествия явились несанкционированная свалка МУП «БИС», а также скашивание травы на летном поле аэродрома, в связи с чем, ответчик не может нести ответственность за возникновение ущерба, не принимаются во внимание, поскольку ответчик, по правилам статьи 401 Гражданского кодекса РФ не доказал наличие обстоятельств непреодолимой силы, в силу которых он мог быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства.

Утверждения о допущенных нарушениях при проведении расследования авиационного инцидента также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку результаты расследования не оспорены в установленной порядке.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в достоверности результатов соответствующего расследования.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Для возникновения права требования страхователя к страховщику о выплате страхового возмещения необходимо наступление страхового случая, наличие причинной связи между страховым случаем и наступившими последствиями, наличие убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая документальное подтверждение наступления страхового случая, факт причинения ущерба третьим лицам, его размер, а также доказанность наличия причинно-следственной связи между наступившим случаем и возникшими убытками, у страховщика (перестраховщика) применительно к требованиям статей 963, 964 Гражданского кодекса РФ отсутствовали основания для невыплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Довод апелляционной жалобы о наличии в представленных истцом документах ряда противоречий, несоответствии регистрационного номера воздушного судна, судом апелляционной инстанции оценивается критически. Возникшие сомнения устраняются путем исследования иных документов. Из представленных в дело письменных доказательств следует, что страховой полис АК №1/19/4034 выдан именно на воздушное судно с регистрационным номером №RA-86097. По тем же основаниям подлежит отклонению и ссылка на недопустимость акта №5481 от 30.03.2007 года. Из содержания указанного акта в совокупности с иными документами по делу  следует его относимость именно к событиям 17.08.2006 года. В связи с изложенном, указание в акте на заявление от 30.11.2005 года могло быть следствием технической ошибки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о непредставлении истцом документов, обязательных к представлению согласно пункту 3 статьи 12 договора №1/19/4034 от 25.10.2004 года, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не доказано, каким образом непредставление указанных документов могло повлиять на выплату страхового возмещения с учетом представленных в дело надлежащих доказательств размера причиненного ущерба и обстоятельств его возникновения.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на недопустимость представленного истцом окончательного отчета о страховой экспертизе по случаю повреждения самолета от 25.10.2006 года в связи с несоответствием требованиям Закона об оценочной деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняются как не нашедшие своего подтверждения при анализе соответствующего отчета. Приведенные в апелляционной жалобе недостатки носят формальный характер и не свидетельствуют о недостоверности соответствующего отчета.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении документов, обосновывающих повышение действительной стоимости воздушного судна, а значит и правомерности увеличения страховой суммы, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку обстоятельства заключения дополнительного соглашения от 27.10.2005 года не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчиком надлежащими доказательствами не доказано значительное превышение стоимости воздушного судна, указанной в дополнительном соглашении от 27.10.2005 года над его действительной стоимостью.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей, ОАО «Аэропорт Толмачево», ООО «Региональная страховая компания «Губернская».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2009 года по делу №А45-13606/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО «Аэропорт Толмачево», ООО «Региональная страховая компания «Губернская» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                Емашова Л. Н.

Судьи                                                               Кудряшева Е.В.

Усенко Н.А.