Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу n 07АП-3100/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о том, что на протяжении длительного периода времени истец реально оказывал ответчику услуги связи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, и считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, установленных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно Протоколам сверки отчётных данных и счета фактурам (л.д. 46-75, том 1) истец оказал ответчику в период с 01.03.2007г. по 31.05.2008г. услуг по договору на сумму 1 093 082,51руб.

Обращения истца к ответчику с требованием об оплате образовавшейся за­долженности (уведомление №№ 264, 265, 266 от 24.04.2008г.) не привели к добро­вольному погашению ответчиком задолженности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, истец 09.05.2008 г. дополнительно направлял ответчику протоколы сверки отчётных данных и сче­та-фактуры почтовым отправлением. Согласно реестру и конверту корреспонденция, отправленная ответчику по адресу: г.Новосибирск, Комсомольский пр., 1, возвращена за истечением сро­ка хранения (л.д. 128­-129 т. 2).  Кроме того, названным пунктом 4.8. договора предусмотрено направление протоколов по электронной почте. Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы о неполучении почтового отправления при согласовании сторонами иных условий отправки, является необоснованным.

В материалах дела имеется в качестве доказательств частичной оплаты по договору № 791 от 31.08.2007г. платежные поручения № 215 от 27.02.2008г., № 359 от 26.03.2008г.

Приходный кассовый ордер № 223 от 20.12.2007г. обоснованно не принят судом первой инстанции как доказательство оплаты по договору № 791 от 31.08.2007г., поскольку  назначение платежа не может свидетельствовать о внесении платежа по договору № 791 от 31.08.2007г.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, является несостоятельным. Арбитражным судом не возложена обязанность на ЗАО «КТС» по доказыванию отсутствия задолженности в части указанной суммы, иск удовлетворен в пределах заявленных требований.

Платёжное поручение ответчика № 215 от 27.02.2008г. на сумму 78242, 14 руб. в качестве основания платежа содержит ссылку на оплату по договору № 791 от 31.08.2007г. за услуги связи, что соответствует сумме, указанной в счету-­фактуре № 3296 от 31.01.2008г. (17 700 рублей ежемесячная плата за присоедине­ние, 51 306,90 руб. согласно Протоколу сверки отчётных данных за ян­варь 2008г. и налог на добавленную стоимость).

Платёжное поручение ответчика № 359 от 26.03.2008г. на сумму 80247,94 руб. так же в качестве основания платежа содержит ссылку на оплату по договору № 791 от 31.08.2007г. за услуги связи, что соответствует сумме, указан­ной в счете-фактуре № 3413 от 29.02.2008г. (17 700 руб. ежемесячная плата за присоединение, 53 006,73 руб. согласно Протоколу сверки отчётных данных за февраль 2008г. и налог на добавленную стоимость).

Указанные платёжные поручения подтверждают обстоятель­ство наличия у ответчика документов на оплату на момент совершения платежей.

Кроме того, доказательств, бесспорно свидетельствующих об оказании истцом ответчику услуг в иных объёмах, либо не оказания услуг вообще, ответчиком суду не пред­ставлено. Арбитражный суд правомерно отклонил довод ответчика о необходимости подписания Протоко­лов сверки отчётных данных в двустороннем порядке, поскольку из формы Про­токола, согласованной сторонами в Приложении № 4 к договору, не следует, что данный Протокол подлежит подписанию двумя сторонами договора.  Аналогичный довод содержится в апелляционной жалобе, который также не принимается судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд фактически дважды взыскал с ЗАО «КТС» оплату за одни и те же услуги связи  отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Ссылки в апелляционной жалобе на выданные ответчику Управлением Россвязь надзора по Кемеровской области разрешение на эксплуатацию сооружения связи №42-36787-004 (л.д.55-56 т.2), и выданные ОАО «Связь» технические условия от 13.01.2001 г. (л.д.57-58 т.2), предусматривающее доступ к сети только через 30 точек подключения, не могут быть приняты во внимание. Так, разрешение №42-36787-004 на эксплуатацию узла передачи данных, основано на лицензии №36787, выданной ЗАО «КТС» на услуги связи в сети передачи данных, за исключением передачи голосовой информации и ограничено сроком до 01.06.2007 г. Технические условия присоединения, предусматривающие 60 точек присоединения, согласованы в приложении №1 к договору №791 от 31.08.2007 г. и подписаны сторонами. Схема организации связи, объем услуг по присоединению и расчет ежемесячной стоимости услуги, порядок оказания услуг по пропуску трафика также подписаны сторонами 31.08.2007г. без замечаний.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора  и могут заключить договор,  как  предусмотренный, так и  не  предусмотренный законом  или  иными правовыми актами, из чего следует, что истец и ответчик вправе были заключить любой договор, в т.ч. и спорный (№ 791 от 31.08.2007г.).

Заключенным договором № 791 от 31.08.2007г. стороны предусмотрели, что ЗАО «Связь»  оказывает  услуги присоединения, перечень которых приведён в Приложении №2 к договору (п. 1.1. договора), а также услуги по пропуску трафика, перечень которых приведён в Приложении № 2 к договору в порядке, предусмотренном Приложением № 3 к договору, а ЗАО «КТС» данные услуги оплачивает. Пунктом 10.4. названного договора стороны договорились распространить его действие на отношения сторон, возникшие до момента подписания договора, начиная с 01.03.2007г.

Названный договор не признан судом недействительным и противоречащим  закону, сторонами исполнялся, ответчик частично оплачивал услуги истца, что подтверждается представленными истцом платежными поручениями.

То  есть  своими  действиями  ответчик  подтвердил    факт  оказания  ему соответствующих и зафиксированных в предоставленных ответчику счетах-фактурах (составленных на основании протоколов отчётных данных) услуг и частично исполнял условия договора и статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности стороны в обязательстве надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства.

С учетом названных норм материального права, условий заключенного сторонами договора на оказание  услуг и обстоятельств, на которые  указано  в  настоящем постановлении, у арбитражного  апелляционной инстанции не имеется оснований считать заявленные истцом по первоначальному иску неправомерными  и  недоказанными.

Суд апелляционной инстанции считает отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного искового требования также правомерным.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Встречное исковое требование о взыскании с истца неосновательно полученных денежных средств, основано на отсутствии между сторонами договорных отношений по оказанию услуг связи ввиду того, что договор от 01.11.2004 г. стороны полагают недействующим с 01.11.2004 г., в период с 30.06.2006 г. по 29.12.2006 г. и с 23.03.2007 г. по 30.04.2008 г.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в указанный период времени истец реально оказывал ответчику услуги связи. Допуская, что в определённые периоды времени отношения по оказанию услуг связи не были урегулированы сторонами путём составления единого договора, суд пришел к выводу, что между сторонами  сложились фактические отношения по оказанию услуг связи, соответственно, денежные средства, уплаченные ответчиком в оплату фактически оказанных услуг, неосновательным обогащением не являются.

О фактическом оказании услуг истцом свидетельствует выставление истцом за один и тот же период счетов по как по договору №289 от 01.12.2005 г., так и счетов-фактур (составленных на основании протоколов отчётных данных) по договору № 791 от 31.08.2007г. Ответчик по первоначальному иску не доказал, что в период с 30.06.2006 г. по 29.12.2006 г. и с 23.03.2007 г. по 30.04.2008 г. истец выставлял ему платежные поручения по недействующему с 01.11.2004 г. договору от 01.11.2004 г. Те счета, на которые ЗАО «КТС» ссылается в обоснование своей позиции, имеют ссылку на договор №289 (от 01.12.2005 г.) или не имеют ссылок на договор вовсе. При таких обстоятельствах, неверное указание ЗАО «КТС» основания платежа в платежных поручениях, не влечет признание оплаченных услуг неосновательным обогащением.

Ввиду отсутствия в деле доказательств полной оплаты ответчиком оказанных услуг по договору (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 751 870 руб., составляющих общую сумму долга.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ЗАО «КТС».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1),  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2009 г. по делу № А45-10073/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «КТС»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                   Л.Н. Емашова

К.Д. Логачев