Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу n А27-18493/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-3082/09 (А27-18493/2008-7)

13.05.2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года

Полный текст постановления составлен 13 мая 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей:                                Гойник Л. А.

Нагишевой О. Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истцов: не явились, извещены

от ответчиков: Черная Т.В., Юнусова Л.М., от Шатуновой И.Н. – Мурадханова Л.Ш., доверенность от 31.10.2008 года

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Плавских Андрея Михайловича, Плавских Тамары Николаевны на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 марта 2009 года по делу №А27-18493/2008-7 (судья Шеффер Л.М.)

по иску Плавских А. М., Плавских Т. Н.

к Юнусовой Л. М., Шатуновой И. Н., Черной Т. В.

об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью,

УСТАНОВИЛ:

Плавских Андрей Михайлович и Плавских Татьяна Николаевна (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с иском об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Магазин №19» участников: Юнусову Ларису Михайловну, Черную Татьяну Викторовну, Шатунову Ирину Николаевну (ответчики), на основании статьи 10 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В обоснование иска Плавских А.М. и Плавских Т.Н. ссылаются на грубое нарушение ответчиками своих обязанностей как участников общества, систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общих собраниях, что существенно затрудняет деятельность общества, лишает возможности других участников принять необходимые изменения в Устав общества и учредительные документы.

Решением от 06 марта 2009 года в удовлетворении иска Плавских А.М. и Плавских Т.Н. отказано.

При принятии решения суд указал на то, что истцы не доказали факт систематического уклонения без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества (ответчиков), а также то обстоятельство, что уклонение ответчиков от участия в собраниях делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. Суд отклонил довод истцов о невыполнении ответчиками обязанности по внесению вкладов в уставной капитал общества и пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных действующим законодательством, для удовлетворения иска.

На решение истцами Плавских А.М. и Плавских Т.Н. подана апелляционная жалоба.

В жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, истцы просят отменить его, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить, исключить ответчиков из членов общества с ограниченной ответственностью «Магазин №19».

По мнению апеллянта, суд нарушил нормы процессуального права, не оценив представленные истцами доказательства, в нарушение пунктов 4, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве ответчики доводы апелляционной жалобы не признали, считают их необоснованными, не подтвержденными доказательствами. Решение считают законным и обоснованным.

Третье лицо – ООО «магазин №19» отзыв на апелляционную жалобу не направило.

В судебном заседании ответчики Черная Т.В., Юнусова Л.М., представитель ответчика Шатуновой И.Н. – Мурадханова Л.Ш. возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве. Просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истцы Плавских А.М., Плавских Т.Н., тертье лицо – ООО «Магазин №19», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Апелляционный суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие истцов и представителя третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта – решения Арбитражного суда Кемеровской области от 06 марта 2009 года по делу №А 27-18493/2008-7 проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав пояснения ответчиков, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, последующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом в решении, 24.05.1999 года, 3611 Новокузнецкой регистрационно-лицензионной  палатой Администрации города Новокузнецка зарегистрирован Учредительный договор и Устав общества с ограниченной ответственностью «Магазин №19».

В соответствии с пунктом 3.2 Устава общества (изменения в Устав снесены 06.07.2006 года), размеры долей учредителей общества составляют:

- Плавских А.М. – 84% уставного капитала номинальной стоимостью 210125,44 руб.;

- Плавских Т.Н. – 7,6 % уставного капитала номинальной стоимостью 19013,38 руб.;

- Черная Т.В. – 8,4% уставного капитала, номинальной стоимостью 21013,38 руб.;

- Шатунова И.Н. – 0,0032% уставного капитала номинальной стоимостью 8 рублей;

- Юнусова Л.М. – 0,0032% уставного капитала номинальной стоимостью 8 рублей.

Полагая, что ответчики Юнусова Л.М., Черная Т.В., Шатунова Т.Н. не исполняют своих обязанностей участников общества, уклоняются от участия в общих собраниях и тем самым затрудняют деятельность общества, истцы Плавских А.М. и Плавских Т.Н. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Правильно установив обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении настоящего спора с учетом оснований иска, суд первой инстанции обоснованно ссылается на подпункт 3 пункта 2 статьи 33 и пункт 8 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», указывающий на исключительную компетенцию общего собрания участников общества при решении вопроса  о внесении изменений в учредительный договор, пункт 1 статьи 36 Закона, предусматривающий порядок созыва общего собрания.

Каждое доказательство, представленное суду, было оценено в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекс, что следует из мотивировочной части решения.

Так, суд установил, что надлежащим образом, в соответствии со статьей 36 Федерального закона от 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» уведомленные о проведении собрания, ответчики на собрание не явились. При этом вопрос о внесении изменений в учредительные документы общества, относящийся к исключительной компетенции общего собрания участников общества, в повестку собрания не включался.

Доказательства о надлежащем уведомлении участников общества о проведении собрания 15.05.2008 года, как следует из материалов дела, истцы в арбитражный суд не представили.

Доказательства надлежащего уведомления участников ООО «Магазин №19» о собрании, назначенном на 22.10.2008 года, представлены истцами только в отношении двух ответчиков; о получении Черной Т.В. уведомления о собрании суду не представлено. О внеочередном собрании, назначенном на 29.11.2008 года извещен надлежащим образом только ответчик Шатунова И.Н.

Собрания участников ООО «Магазин №19» от 24.04.2008 года, 15.05.2008 года, от 29.11.2008 года, согласно повесткам дня, не требовали принятия единогласного решения всеми участниками.

Таким образом, оценив совокупность представленных сторонами доказательств в обоснование требований и возражений, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Истцы, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представили доказательства уклонения ответчиков от участия в собраниях, и, как следствие, – делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Суд обоснованно указал на несостоятельность довода истцов о невыполнении ответчиками Юнусовой Л.М. и Шатуновой И.Н, обязанностей по внесению вкладов в уставной капитал общества, ссылаясь на положения Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», Устав ООО «Магазин №19».

Отказывая в удовлетворении иска Плавских А.М. и Плавских Т.Н., суд  не усмотрел основания, предусмотренные законодательством для исключения из состава ООО «Магазин №19» Юнусовой Л.М., Шатуновой И.Н., Черной Т.В.

При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, оценил доказательства, применил нормы материального права и сделал выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Доводы истцов, приведенные ими в апелляционной жалобе, были подробно исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от  06 марта 2009 года по делу № А27-18493/2008-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу Плавских Андрея Михайловича, Плавских Тамары Николаевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Председательствующий                                 Калиниченко Н. К.

Судьи                                                               Гойник Л. А.

Нагишева О. Б.