Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу n А45-7875/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

письма исх. 08-СХ -02/26821 от 08.12.08г. (л.д.147) в ответе на запрос ЗАО «Новый регистратор» о порядке совершения операций в реестре акционеров ФСФР    России       указало,  что регистраторам предписано предусмотреть в Правилах ведения реестра владельцев ценных бумаг иные, кроме личного, способы предоставления зарегистрированным лицом либо его уполномоченным представителем документов для внесения записей в реестр акционеров,   в   том   числе   предоставление   указанных   документов   почтовой связью.

Как следует из материалов дела документы на распоряжение акциями были получены ЗАО «Новый регистратор» экспресс почтой Major.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что нарушений со стороны регистратора при получение документов на совершение сделки через органы почтовой связи не усматривается.

Как установлено абзацем 6 п.5 Положения обязанностью регистратора является осуществление сверки подписи на распоряжениях.

Данная обязанность также закреплена в п. 7.3 Положения (Внесение в реестр записей о переходе прав собственности на ценные бумаги) регистратор вносит записи в реестр о переходе прав собственности на ценные бумаги, если осуществлена сверка подписи зарегистрированного лица или его уполномоченного представителя в порядке, установленном настоящим Положением.

В абзаце 15 пункта 7.3 Положения установлено, что сверка подписи зарегистрированного лица на распоряжениях, предоставляемых регистратору, осуществляется посредством сличения подписи зарегистрированного лица с имеющимся у регистратора образцом подписи в анкете зарегистрированного лица.

Для того, чтобы избежать произвольного визуального контроля законодатель установил в абзаце 14 пункта 7.3. Положения правило, согласно которому отказ от внесения записи в реестр не допускается, за исключением случаев предусмотренных настоящим Положением».

В абзаце 21 пункта 5 Положения законодатель перечислил случаи отказа от внесения записи в реестр акционеров. В абзаце 26 того же пункта законодатель конкретизировал положение о сверке подписи на документах, указав, что регистратор обязан отказать во внесении записи в реестр в случае, когда у регистратора есть существенные и обоснованные сомнения в подлинности незаверенной подписи на документах, когда документы не предоставлены лично зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или его уполномоченным представителем.

Соответственно, ЗАО «Новый регистратор» в лице его представителей, не обладающих специальными познаниями в вопросах определения подлинности подписи акционера на документах, определяющих юридическую судьбу ценных бумаг, приняло все достаточные и необходимые меры для сличения подписи Василенок Е.В. в анкете физического лица № 14 от 27.09.2002г. с подписью, учинённой «с подражанием» в доверенности № 178 и передаточном распоряжении, удостоверенных нотариально   27.02.2008г.

В письме исх. 08-СХ -02/26821 от 08.12.2008г. ответ на запрос ЗАО «Новый регистратор» (л.д. 147 в т.1) о порядке совершения операций в реестре акционеров, ФСФР России указано со ссылкой на статью 42 Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате» на то, что при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица.

В связи с этим, как правомерно указано судом первой инстанции, регистратор не вправе отказать в проведении операции по переходу прав собственности на основании передаточного распоряжения удостоверенного нотариально.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях ЗАО «Новый регистратор» гражданско-правовой ответственности, правомерны.

Иные доводы апеллянта не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку  они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонены.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции верно определен предмет доказывания по делу, правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Выводы суда основаны на установленных фактах и обстоятельствах, при разрешении спора применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущено нарушений норм процессуального права, основания для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.09 по делу № А45-7875/2008-36/189 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в кассационном порядке, в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                    Н.К. Калиниченко

Судьи                                                                                                  Л.А. Гойник

                                                                                                             О.Б. Нагишева