Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу n А45-382/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 мая 2009 года                                            Дело № 07АП-3117/09 (А45-382/2009)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.Н. Мухиной, И.И. Терёхиной

при ведении протокола судьей Л.Е. Лобановой

при участии:

от истца – представитель не явился

от ответчика – представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Компания Холидей»

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 31 марта 2009 года по делу А45-382/2009 (судья И.В. Киселёва)

по иску  ООО «ПепсиКО Холдингс»

к ООО «Компания Холидей»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПепсиКО Холдингс» обратилось в Арбит­ражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ООО «Компания Холидей» 8363990,57 руб. задолженности за товар, поставленный в соответствии с условиями договора № 41561 от 1 апреля 2008 года.

Заявлением от 5 марта 2009 года истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 7868453,12 руб. в части основного долга, а также предъявил требования о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 88220 руб. 

В ходе рассмотрения дела ООО «Компания Холидей» подало встречный иск о взыскании с ООО «ПепсиКО Холдингс» 1463053,58 руб. задолженности по договору № 41561 от 1 января 2007 года, в том числе 1336538,26 руб. составляющих сумму скидки (премии) покупателя, 3229,76 руб. задолженности за возвращённый товар, 4451,80 руб. неустойки и 118307,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Определением от 31 марта 2009 г. по делу А45-382/2009 Арбитражный суд Новосибирской области возвратил встречный иск, указав, что основания, предусмотренные пунктом 3 статьи 132 АПК РФ для принятия встречного искового заявления к производству, отсутствуют. Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ООО «Компания Холидей» ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, что также послужило основанием для возврата встречного искового заявления.

В апелляционной жалобе ООО «Компания Холидей» просит отменить указанное определение Арбитражного суда Новосибирской области. Заявитель полагает, что оно с нарушением статей 132, 185 АПК РФ. Встречный иск направлен к зачету первоначальных требований, которые однородны с ними, а также основаны на одних доказательствах. Суд необоснованно пришёл к выводу о том, что удовлетворение встречных требований не исключает удовлетворение части требований по первоначальному иску. Кроме того, заявитель указал на то, что обжалуемое им определение является немотивированным, а потому не может считаться законным и обоснованным.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени его проведения они надлежаще уведомлены. По статье 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 31 марта 2009 года по делу А45-382/2009, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Несоблюдение хотя бы одного из перечисленных  условий является основанием для возвращения арбитражным судом встречного искового заявления, в соответствии с пунктом 4 статьи 132 АПК РФ. 

Как усматривается из материалов дела, предметом требований по первоначальному иску является взыскание с ООО «Компания Холидей» денежных средств за поставленный по договору № 41561 от 1 апреля 2008 года товар, тогда как встречные исковые требования ООО «Компания Холидей» основаны на иной сделке – договоре поставки № 41561 от 1 января 2007 года.

Заявленные истцом по встречному иску требования не связанны с первоначальным иском по представленным доказательствам и основаниям возникновения взаимных обязательств участников спора.

При таких обстоятельствах встречное исковое заявление ООО «Компания Холидей» не отвечает требованиям, содержащимся в статье 132 АПК РФ, поскольку первоначальный и встречный иски имеют различные основания материально-правовых притязаний, между исками не имеется взаимной связи. Принятие встречного иска приведет к неоправданному затягиванию и усложнению судебного процесса, необходимости затрат по дополнительной подготовке дела, сбору доказательств, не связанных с первоначальным иском.

С учётом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 132 АПК РФ, правомерно возвратил  встречное исковое заявление ООО «Компания Холидей». Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленные им требования связаны с первоначальным иском, не находят своего подтверждения. То обстоятельство, что требования  ООО «Компания Холидей» направлены к зачету первоначальных требований, не является достаточным основанием для принятия встречного иска к производству суда.

Кроме того, основанием для возвращения встречного искового заявления ООО «Компания Холидей» послужил также отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины. Обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда Новосибирской области в данной части ООО «Компания Холидей» не оспаривается.

Возвращение встречного иска по основаниям, предусмотренным статьями 129, 132 АПК РФ, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в общем порядке.

В соответствии со статьёй 333.40 Налогового кодекса РФ ООО «Компания Холидей» подлежит возврату из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, поскольку при обжаловании определений суда о возвращении искового заявления государственная пошлина оплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 марта 2009 года по делу А45-382/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

возвратить ООО «Компания Холидей» из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 12414                   от 31 марта 2009 года.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                 Л.Е. Лобанова

Судьи                                                                               И.И. Терёхина

                                                                                        И.Н. Мухина