Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу n 07АП-3132/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-3132/09

14 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей  Ждановой Л.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Усаниной Н.А. 

при участии: без участия 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белово и Беловском районе Кемеровской области  

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2009 г.

по делу № А27-587/2009-5 (судья Ходякова О.С.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Разрез Пермяковский» 

к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белово и Беловском районе Кемеровской области

третье лицо: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Кемеровской области     

о признании недействительным требования,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Разрез Пермяковский» (далее по тексту – ООО «Разрез Пермяковский», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным требования Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белово и Беловском районе Кемеровской области (далее по тексту – Управление) от 07.11.2008 года № 1216 об уплате пени по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации (дело № А27-587/2009-5). 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2009 года (т.д.1, л.д. 95,96) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области (далее по тексту – Инспекция).   

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2009 года (далее по тексту – решение суда) заявление Общества удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд  с  апелляционной  жалобой, в которой просит отменить указанный судебный  акт и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает на то, что им не были  пропущены  сроки  для   взыскания  пени  в  бесспорном  порядке;  оспариваемое

требование №1216 составлено в строгом соответствии с действующим законодательством. Подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Разрез Пермяковкий» в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признал, полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным; выводы  суда  о неправомерности помесячного начисления пеней за несвоевременную уплату ежемесячных авансовых платежей  по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование,  о пропуске  ГУ – УПФР РФ в г. Беловой срока для взыскания пеней в принудительном порядке  соответствует ст.ст. 24, 25, 26 Закона №167-ФЗ; п. 2, п.10  ст. 48 НК РФ 

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу поддержала ее доводы,  указав, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; Управление не может руководствоваться в своей деятельности нормами налогового законодательства.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ  извещенные о времени и месту судебного разбирательства , в суд апелляционной инстанции не явились, Управление, Инспекция заявили о рассмотрении дела в отсутствие их  представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

   Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управление выставило ООО «Разрез Пермяковский» требование №1216 по состоянию на 07.11.2008 года об уплате в срок до 27.11.2008 года пени по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 17 964, 62 рублей (т.д.1, л.д. 9).

ООО «Разрез Пермяковский» обратилось с заявлением о признании указанного требования Управления недействительным в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование Общества, Арбитражный суд Кемеровской области исходил из неправомерности начисления Инспекцией пени за несвоевременную уплату ежемесячных авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование помесячно, а также пропуска Управлением срока для взыскания пени в принудительном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными исходя из следующего.

Согласно статье 23 Федерального закона от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон №167-ФЗ) отчетными периодами по страховым взносам признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

При этом организация ежемесячно не позднее 15-го числа следующего месяца уплачивает авансовые платежи (абзац 2 пункта 2 статьи 24 Закона № 167-ФЗ); по итогам отчетного периода корректирует разницу между суммой, исчисленной за квартал, и размером уплаченных авансов.

Таким образом, в течение отчетного периода страхователь уплачивает ежемесячные авансовые платежи и окончательная сумма страховых взносов, подлежащая уплате, определяется по итогам отчетного периода, а не месяца.

На основании статьи 26 Закона № 167-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пенями признается денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными Законом сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов.

В связи с чем, начисление пеней за несвоевременную уплату страховых взносов возможно только с определенного момента - по итогам отчетного периода и с учетом порядка, установленного приведенными выше нормами.

Как установлено судом первой инстанции, Инспекцией производилось начисление пени на ежемесячные авансовые платежи по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Начисление Инспекцией пени за несвоевременную уплату ежемесячных платежей, является неправомерным, поскольку противоречит нормам пенсионного законодательства, регулирующим спорные правоотношения и определяющим порядок уплаты страховых взносов.

Начисление пеней по ежемесячным авансовым платежам не предусмотрено ни Законом № 167-ФЗ, ни Налоговым кодексом Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ).

Из содержания статьи 26 Закона № 167-ФЗ следует, что пенями обеспечивается исполнение обязанности по уплате страховых взносов (а не авансовых платежей). Пени подлежат уплате, только если страхователь не выплатил в срок непосредственно страховые взносы. Следовательно, за несвоевременную уплату ежемесячных авансов по пенсионным взносам пени не должны начисляться.

Данные выводы подтверждаются пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 года № 47 «О порядке исчисления сумм пеней за просрочку уплаты авансовых платежей по налогам и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование» и пунктом 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 года № 79.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал начисление указанных пеней незаконным.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Кемеровской области правильно.

Как усматривается из расшифровки начисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование 2005, 2006, 2007, 2008 гг. (т.д. 2, л.д.112-117) у Общества по сроку уплаты страховых взносов за отчетные и расчетные перио­ды 2005, 2006, 2007, 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2008, за исключением 3 квартала 2005, задолженность по страховым взносам отсутствовала.

За 3 квартал 2005 года образовалась задолженность по страховым взносам в сумме 2 771 рублей, которая была уплачена 15.11.2005 года, то есть с нарушением установленного срока (04.11.2005 года).

Суд первой инстанции правомерно признал, что в связи с нарушением сроков уплаты страховых взносов за период с 05.11.2005 года по 14.11.2005 года на недоимку в сумме 2 771 рублей подлежали начислению пени.

При удовлетворении заявленного Обществом требования, Арбитражный суд Кемеровской области учитывал, в том числе, пропуск Управлением срока для взыскания пени за период с 05.11.2005 года по 15.11.2005 года в принудитель­ном порядке.

В соответствии со статьей 2 Закона № 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено Законом №167-ФЗ.

В пункте 2 статьи 48 НК РФ определено, что исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица может быть подано налоговым органом в соответствующий суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные в статье 70 НК РФ.

Основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 НК РФ), указанные нормы подлежат применению и при взыскании в судебном порядке недоимок по налогам с юридических лиц (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Пропуск срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления сроков на принудительное взыскание налога и пеней. Поэтому срок на обращение в суд должен исчисляться по истечении 10 дней (определенных в требовании) со дня окончания установленного статьей 70 НК РФ трехмесячного срока для направления требования.

При определении предельного срока обращения в суд с заявлением о взыскании с юридического лица недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование следует учитывать трехмесячный срок, предусмотренный статьей 70 НК РФ, срок на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанный в требовании (10 дней), а также шестимесячный срок, установленный пунктом 2 статьи 48 НК РФ.

Из содержания пункта 10 статьи 48 НК РФ следует, что все положения вышеуказанных статей применяются при взыскании пени за несвоевременную уплату налога и сбора.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 года №79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании» при определении срока направления требования о взыскании сумм недоимок по страховым взносам и срока обращения в суд с таким требованием применяются положения статей 48 и 70 НК РФ.

Шестимесячный срок для обращения в суд является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению. В случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требования взыскателя.

Довод Управления о том, что срок для взыскания в принудительном порядке пени за период с 05.11.2005 года по 15.11.2005 года соблюден, является необоснованным.

По состоянию на 07.11.2008 года - дату выставления требования Управлением утрачено право на принудительное взыскание задолженности по пени за 2005 год.

Таким образом, у суда первой инстанции  отсутствовали правовые основания для признания требования Управления от 07.11.2008 года №1216 соответствующим действующему законодательству.

При изложенных  обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Управление освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации,  суд  апелляционной инстанции

 П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2009 года по делу №А27-587/2009-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Н.А. Усанина

            Судьи                                                                                      Л.И.Жданова

                                                                                                       В.А.Журавлева