Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу n 07АП-3112/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-3112/09

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009г.

Полный текст постановления изготовлен  14  мая 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего      Т. А. Кулеш

судей:                                    А.В. Солодилова

С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Солодиловым,

при участии:

от заявителя: Романашенко О.В. – доверенность от 19.01.2009г.,

от заинтересованного лица: Звонилов С.А. - доверенность от  05.02.2009г.,

от третьего лица: Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области – Прохорова Ю.Ю. - доверенность от 10.02.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Авгур»

на решение Арбитражного суда Томской области от 18.03.2009 года по делу № А67-443/09 (судья О. А. Скачкова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Авгур» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области о признании незаконным решения № СЗ/4636 от 16.12.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Авгур» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Томской области, Управление) о признании незаконным решения от 16 12 2008 г. № СЗ/4636.

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.03.2009 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и возложить судебные расходы на Управление.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало на то, что:

- котировочная заявка Общества составлена в соответствии с требованиями извещения о проведении запроса котировок;

- при рассмотрении жалобы и проведении внеплановой проверки Управление не установило нарушений законодательства со стороны Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области (далее – ТУ ФСФБН в Томской области).

От Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области и от территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области в суд поступили отзывы на жалобу, из которых следует, что решение суда вынесено законное и обоснованное, а жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представители заявителя, заинтересованного лица и третьего лица поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзывах на жалобу соответственно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав участников судебного разбирательства, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность судебного  решения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

ООО «ЧОП «Авгур» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску 05.02.2007 г., ОГРН 1077017004558.

19.11.2008 г. Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области на сайте http//www.zakupki.gov.ru в сети Интернет было размещено извещение о проведении запроса котировок на оказание услуг по физической охране административного здания ТУ Росфиннадзора в Томской области и прилегающей к административному зданию Управления территории, в котором заказчиком были указаны существенные требования к оказанию услуг по физической охране административного здания, а именно:

1. сохранить штат сотрудников, осуществляющих охрану «Объекта» в настоящее время;

2. сотрудники, осуществляющие охрану «Объекта», должны быть обучены работе с системами видеонаблюдения и СКД «Орион»;

3. обеспечить охрану «Объекта» «Заказчика» от расхищения и не допускать проникновение посторонних лиц на охраняемый «Объект», пресекать нарушение общественного порядка;

4. обеспечить соблюдение установленных правил пожарной безопасности «Объекта» работниками «Исполнителя» во время несения ими службы, а в случае обнаружения на охраняемом «Объекте» пожара немедленно сообщать об этом в пожарную охрану и «Заказчику», и принимать меры к ликвидации пожара подручными средствами противопожарной защиты;

5. при возникновении на «Объекте» аварийной ситуации принимать меры к уменьшению вредных последствий в соответствии с утвержденным инструктивным материалом;

6. обеспечить круглосуточный режим охраны;

7. при подборе кадров для охраны «Объекта» при постоянном или временном замещении, каждую кандидатуру согласовывать с «Заказчиком»;

8. обеспечивать сотрудников, осуществляющих охрану «Объекта», форменной одеждой и спецсредствами.

Кроме того, в извещении о проведении запроса котировок были указаны максимальная цена контракта, место оказания услуг, срок оказания услуг, форма и сроки оплаты по контракту, приглашение к участию в предоставлении услуг, с предоставлением котировочной заявки по установленной форме в случае согласия на участие в предоставлении указанных услуг.

В установленный в извещении о проведении запроса котировок срок в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области поступили три котировочные заявки: от ООО «Частное охранное предприятие «Патриот-Т», от ООО «Частное охранное предприятие «Авгур» и от ООО «Частное охранное предприятие «Виконт».

01.12.2008 г. котировочной комиссией осуществлено рассмотрение и оценка котировочных заявок на соответствие требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, результаты которых отражены в протоколе № 13 рассмотрения и оценки котировочных заявок от 01.12.2008 г.

Согласно пункту 9 протокола от 01.12.2008 г. № 13 котировочная комиссия приняла решение:

- отклонить котировочную заявку от 21.11.2008 г. ООО «ЧОП «Патриот-Т», так как предложенная цена за оказание услуг по охране объекта превышает максимальную цену контракта, указанную в запросе котировок от 19 11 2008г.;

- отклонить котировочную заявку от 28.11.2008 г. ООО «ЧОП «Авгур» как несоответствующую требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок от 19.11.2008 г.: не указаны данные об обучении сотрудников, осуществляющих охрану объекта, работе с системами видеонаблюдения и СКД «Орион»;

- признать победителем в проведении запроса котировок ООО «ЧОП «Виконт», предложившего оказание услуг по охране объекта по цене, указанной в запросе котировок от 19.11.2008 г. и согласившегося на выполнение всех существенных условий заключения контракта.

Не согласившись с результатами рассмотрения котировочных заявок, ООО «ЧОП «Авгур» 02.12.2008 г. обратилось в УФАС по Томской области с жалобой на действия котировочной комиссии, в которой просило признать отклонение котировочной заявки ООО «ЧОП «Авгур» незаконным, признать ООО «ЧОП «Авгур» победителем запроса котировок и

принудить ТУ Росфиннадзора в Томской области к заключению контракта с ООО «ЧОП «Авгур».

Комиссией УФАС по Томской области по контролю в сфере размещения заказов по результатам рассмотрения жалобы ООО «ЧОП «Авгур» принято решение от 16.12.2008 г. № СЗ/4636 о признании жалобы ООО «ЧОП «Авгур» необоснованной.

Считая  решение УФАС  незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что:

- ТУ ФСФБН в Томской области не допущено нарушений в извещении о проведении запроса котировок;

- котировочная заявка Общества не позволяет сделать однозначного вывода о наличии  у него обученного персонала;

- Обществом не были представлены вместе с котировочной заявкой документы, подтверждающие наличие обученного персонала;

- принятое Управлением решение не противоречит законодательству.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Согласно части 1 статьи 42 Закона №с 94-ФЗ под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Требования, предъявляемые к запросу котировок, определены в статье 43 Закона № 94-ФЗ, из пункта 4 которой следует, что запрос котировок должен содержать следующие сведения: наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Сведения, которые должна содержать котировочная заявка, перечислены в статье 44 Закона № 94-ФЗ и к ним относятся:

- наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа;

- идентификационный номер налогоплательщика;

- наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ;

- согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок;

- цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

В соответствии с частью 2 статьи 47 Закона № 94-ФЗ победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг.

В силу части 3 статьи 47 Закона № 94-ФЗ котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что, разместив запрос котировок на право заключения государственного контракта на оказание услуг по физической охране административного здания ТУ Росфиннадзора в Томской области и прилегающей к административному зданию Управления территории, ТУ ФСФБН в Томской области наименование, характеристики и объем выполняемых работ указало в извещении о проведении запроса котировок.

В пункте 2 графы «существенные требования к оказанию услуг» ТУ Росфиннадзора в Томской области предусмотрело одно из требований к качеству услуг по охране, заключающееся в том, что сотрудники, осуществляющие охрану «Объекта», должны быть обучены работе с системами видеонаблюдения и СКД «Орион».

Указанное условие является существенным для заказчика, так как система видеонаблюдения установлена в ТУ Росфиннадзора в Томской области 24.12.2002 г. и действует в настоящее время; автосистема контроля доступа «Орион» установлена в ТУ Росфиннадзора в Томской области 28.06.2002 г. и действует в настоящее время, что подтверждается инвентарными карточками учета основных средств № 01340003, №01340002.

Указание в извещении такого требования к оказываемым услугам соответствует положениям пункта 4 статьи 43 Закона № 94-ФЗ, устанавливающим необходимость указания в запросе котировок наименование, характеристики и объем оказываемых услуг; требований, установленных заказчиком к качеству, техническим характеристикам услуг, требований к их безопасности и иных показателей, связанных с определением соответствия оказываемых услуг потребностям заказчика.

Таким образом, является необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что извещение о проведении запроса котировок в части указания на необходимость наличия у участника размещения заказа обученного персонала не соответствует Закону № 94-ФЗ.

Из материалов дела следует, что представленная Обществом котировочная заявка в графе «Технические и функциональные характеристики, иные параметры, требования к товарам, работам услугам, включая срок гарантии» при определении существенных требований к оказанию услуг дословно воспроизводит текст пункта 2 графы «существенные требования к оказанию услуг» извещения о проведении запроса котировок от 19.11.2008 г.

Так, в своей котировочной заявке Общество указало: «Сотрудники, осуществляющие охрану «Объекта», должны быть обучены работе с системами видеонаблюдения и СКД «Орион».

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что из положений статей 43 – 47 Закона № 94-ФЗ следует, что содержание котировочной заявки участника не должно допускать неоднозначного ее толкования в целях надлежащей оценки ее соответствия требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

Формулировка существенного требования к оказанию услуги, использованная Обществом в котировочной заявке, изложена некорректно и не позволяет сделать однозначный вывод о наличии у него