Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу n 07АП-3112/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на момент подачи котировочной заявки сотрудников, обученных работе с системами видеонаблюдения и СКД «Орион».

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что неоднозначность толкования содержащихся в котировочной заявки сведений,  исключает возможность достоверного установления наличия у Общества соответствующих условий, позволяющих выполнить предъявленные к услугам требования.

Таким образом, котировочная заявка Общества не может быть признана соответствующей требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, следовательно, она не подлежит рассмотрению и правомерно отклонена котировочной комиссией.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что ТУ Росфиннадзора в Томской области незаконно указало в качестве существенного требования – «сохранить штат сотрудников, осуществляющих охрану «Объекта» в настоящее время».

Действительно такое требование не отвечает положениям статьи 43 Закона № 94-ФЗ, так как не имеет отношения к наименованию, характеристике и объему оказываемых услуг.

Фактически указание такого требования в качестве обязательного условия для участия в запросе котировок влечет за собой ограничение количества участников размещения заказа, не соответствует требованиям закона, не может в случае невыполнения данного требования участником размещения заказа рассматриваться в качестве основания для отклонения заявки.

Вместе с тем, из текста протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок № 13 от 01.12.2008 г. видно, что данное требование при оценке и сопоставлении котировочных заявок не учитывалось.

Оценив степень существенности допущенного ТУ Росфиннадзором в Томской области нарушения правил проведения размещения заказа путем запроса котировок, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что нарушения, на которые ссылается Общество, не повлияли на результаты запроса котировок, следовательно, не нарушают его права и законные интересы.

Таким образом, отсутствие в оспариваемом решении Управления указания на допущенное ТУ Росфиннадзором в Томской области нарушения правил в части включения в состав обязательных требований условия о сохранении штата сотрудников, осуществляющих охрану «Объекта» в настоящее время, не привело к принятию Управлением неправильного решения.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Авгур».

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 18.03.2009 года по делу № А67-443/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Авгур» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                          Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                                        А.В. Солодилов

С.Н. Хайкина