Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу n 07АП-3148/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на недвижимое имущество.

Работы, выполненные ООО «Галактика» по договору № 28 от 30 декабря 2005 года направлены на реконструкцию помещений здания по ул.Советской, 214 в г.Бийске, а не на создание нового объекта недвижимости, следовательно, передача указанного объекта недвижимости в собственность юридического лица возможна только способом, предусмотренным законодательством о приватизации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор о совместной деятельности № 28 от 30 декабря 2005 года и соглашение об определении долей в общей долевой собственности от 18 июля 2006 года являются недействительными сделками, противоречащими статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону № 178-ФЗ.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд первой инстанции на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно применил к сторонам ничтожной сделки последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

В связи с невозможностью ООО «Галактика» возвратить в натуре выполненные работы по реконструкции и капитальному ремонту подвального помещения по ул.Советская, 214 в г.Бийске, суд правомерно принял решение о возмещении ООО «Галактика» стоимости выполненных работ в сумме 1541207 руб., определенной соглашением от 18 июля 2006 года.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

В связи с тем, что от имени казны муниципального образования должен выступать соответствующий финансовый орган, суд первой инстанции обоснованно указал на возврат денежных средств в пользу ООО «Галактика» за счет казны, в связи с чем, ссылки МУ «Финансовое управление администрации г.Бийска» на нарушение судом норм статей 170, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.

Необоснованным также является довод апелляционной жалобы ООО «Галактика» об отсутствии у прокурора права на предъявление заявленного иска в материально - правовом смысле.

Право прокурора на предъявление иска о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления и применении последствий недействительности ничтожных сделок предусмотрено абзацами 2, 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы ООО «Галактика» о необходимости участия в деле в качестве стороны (истца) граждан - собственников помещений в многоквартирном доме по ул.Советской, 214 в г.Бийске и прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом настоящего спора является признание недействительными договора о совместной деятельности и соглашения о разделе имущества, заключенных между муниципальным образованием города Бийска, действующим через его орган, и ООО «Галактика», применение последствий недействительности ничтожных сделок. Граждане -собственники помещений многоквартирного жилого дома, как правильно указал суд первой инстанции, не являются сторонами данных сделок, последствия применения недействительности сделок также не затронут права и интересы граждан.

С учетом того, что данный спор не затрагивает права физических лиц, проживающих в многоквартирном жилом доме, на основании статьи 27 Арбитражного процессуального   кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подведомственности дела арбитражному суду.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно не признаны оспариваемые сделки притворными, прикрывающими сделки, регулируемые Указом Президента Российской Федерации № 305 от 08 апреля 1997 года, Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», поскольку указанные нормы права не применяются к спорным правоотношениям.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Поскольку договор о совместной деятельности № 28 от 30 декабря 2005 года заключен с целью осуществления деятельности по реконструкции и капитальному строительству подвального помещения в жилом доме, и из содержания договора не следует, что предметом договора является предпринимательская деятельность, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы прокурора о недействительности договора  в связи с несоответствием требованиям статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно установлены  обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции от 16 марта 2009 года судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика ООО «Галактика».

На основании статьи 333.37 МУ «Финансовое управление администрации г.Бийска» освобождается от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

         Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 марта 2009 года по делу № А03-14318/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному учреждению «Финансовое управление администрации г.Бийска» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной при

подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 4 от 31 марта 2009 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                               Н.В.Марченко

Судьи                                                                                                             Л.А.Гойник

О.Б.Нагишева