Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу n А27-17007/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                         Дело №07АП-1933/09 (А27-17007/2008-1)

04.05.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                        В. В. Кресса

судей:                                                       Л. Е. Лобановой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И. И. Терехиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Акимовой Н. Ю., по доверенности №11/159 от 20.11.2007г.

от ответчика: конкурсного управляющего Ракитиной И.Г., по определению арбитражного суда от 13.03.2009г.; Сырбо В.А., по доверенности от 31.03.2009г.

от третьего лица: Чечиной Л.А. (личность удостоверена); Сырбо В.А., по доверенности от 01.04.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Воларис» на решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2009г. по делу №А27-17007/2008-1

(судья А. В. Ерохин)

по иску  акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) в интересах Кемеровского отделения № 8615 Сбербанка России

к обществу с ограниченной ответственностью  «Воларис»

третье лицо: индивидуальный предприниматель Чечина Лариса Анатольевна

об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в интересах Кемеровского отделения №8615 Сбербанка России (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Воларис» (далее - ООО «Воларис») с иском об обращении взыскания на недвижимое имущество (здание и земельный участок, указанные в исковом заявлении), заложенное ООО «Воларис» Банку по договору ипотеки №60-1 от 06.03.2007г. в обеспечение исполнения заемных обязательств индивидуального предпринимателя Чечиной Ларисы Анатольевны перед Банком по договору №60 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 06.03.2007г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 05.02.2009г.) по делу №А27-17007/2008-1 исковые требования удовлетворены (л. д. 3-7 т. 2).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО «Воларис» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить  обжалуемое решение, исковые требования оставить без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в нарушении императивного требования п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении заявления ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по делу №А27-1828/2009-1. В этой связи, по мнению апеллянта, обжалуемое решение построено на недостоверных и противоречивых утверждениях, в частности, противоречит обстоятельствам и материалам дела довод суда о том, что ответчиком и третьим лицом размер задолженности по кредитному договору не оспаривается. Необоснованным является определение размера задолженности в одностороннем порядке по данным истца. Необоснованным является определение размера задолженности по состоянию на 05.11.2008г. при рассмотрении дела и вынесении решения в феврале 2009г. В резолютивной части решения должна быть указана конкретная денежная сумма долга, в погашение которого предполагается направление вырученных от реализации задолженного имущества денежных средств. Обжалуемое решение не отвечает указанным требованиям. Вследствие неправильного применения ст. ст. 63, 142 Закона о банкротстве суд, по мнению апеллянта, нарушил требования п. 4 ст. 148 АПК РФ и неправомерно отказал в оставлении заявленного истцом требования без рассмотрения. По мнению ответчика, судом неправильно применены нормы материального права, а именно нарушена норма ч. 1 ст. 67 Закона об ипотеке.

В представленном в судебном заседании 04.05.2009г. отзыве на апелляционную жалобу Банк не согласился с ее доводами. Истец считает, что судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что рассмотрение дела по иску ответчика о признании недействительными условий кредитного договора не является основанием для приостановления производства по делу, поскольку ответчиком не ставится под сомнение действительность сделки, а лишь оспаривается ее часть; ответчиком оспариваются условия кредитного договора, а не размер задолженности. Расчет задолженности по кредитному договору представлен в материалы дела и ответчиком и третьим лицом не оспаривался. 15.12.2008г. после полного и всестороннего рассмотрения заявления Банка Арбитражный суд Кемеровской области вынес определение о включении в реестр требований кредиторов требований Банка на дату подачи заявления о банкротстве ИП Чечиной Л.А., в том числе, по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 06.03.2007г. №60 в размере  9558463 руб. 38 коп. В решении указан размер задолженности по кредитному договору на 05.11.2008г., что не является нарушением действующего законодательства, так как введение процедуры банкротства – наблюдения в отношении должника не приостанавливает исполнение заключенных договоров. Ответчик необоснованно считает, что обращение взыскания невозможно без решения о взыскании задолженности по кредитному договору. Однако в соответствии со ст. 4 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» размер денежных обязательств считается установленным, если установлен в порядке, предусмотренном Законом РФ «О несостоятельности (банкротстве)». Рассмотрение иска Банка об обращении взыскания на заложенное имущества вне рамок дела о банкротстве не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Требования Банка установлены 15.12.2008г. Определением Арбитражного суда от 10.02.2009г. Банку было отказано во включении залоговых требований в реестр требований кредиторов ответчика, так как данное требование не является денежным. Банк считает, что суд не может нарушить ст. 67 Закона РФ «Об ипотеке», так как не производит оценку имущества, передаваемого в залог.

В представленных ответчиком и третьим лицом в судебном заседании письменных  объяснениях (доводах по апелляционной жалобе) указано, что в соответствии с п. 4 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. Ответчик и третье лицо считают, что вынесение законного постановления по делу невозможно без достоверного установления суммы, подлежащей уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества. Предоставление заверенной копии договора на оказание услуг по оценке рыночной стоимости заложенного имущества следует расценивать как фальсификацию доказательств. Ответчик и третье лицо в указанных письменных доводах заявили о недостоверности (ничтожности) отчета ООО «Независимая Профессиональная Оценка» отчета об оценке №070215 от 14.02.2007г. в силу несоответствия его императивным требованиям законодательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции 04.05.2009г. представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск оставить без рассмотрения.

Третье лицо и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы ответчика.

Третье лицо и ответчик заявили о фальсификации доказательств: копии договора №070215 от 08.02.2007г. Заявление о фальсификации апелляционным судом рассмотрено и отклонено по основаниям, указанным в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, указанным в отзыве.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2009г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Банком (кредитором) и индивидуальным предпринимателем Чечиной Ларисой Анатольевной (заемщиком) был заключен договор №60 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 06.03.2007г., по которому кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 10000000 руб. для пополнения внеоборотных средств, на срок по 25.02.2010г. под 13 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора (л. д. 10-13 т. 1).

Сумма кредита выдана заемщику в период с 21.03.2007г. по 29.05.2007г., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями: №10708671 от 21.03.2007г. на сумму 2 500 000 руб.; №10913563 от 27.03.2007г. на сумму 2 760 000 руб.; №10945130 от 28.03.2007г. на сумму 475 000 руб.; №12027982 от 26.04.2007г. на сумму 242 000 руб.; №12598062 от 14.05.2007г. на сумму 1 001 340 руб.; №13258976 от 29.05.2007 на сумму 3 021 660 руб. (л. д. 14-19 т. 1).

В обеспечение исполнения обязательств ИП Чечиной Л.А. по кредитному договору между Банком (залогодержателем) и ООО «Воларис» (залогодателем) 06.03.2007г. заключен договор ипотеки №60-1, зарегистрированный УФРС по Кемеровской области 19.03.2007г. за №42-42-01/037/2007-275, предметом которого явилось следующее имущество: 1) объект недвижимости - одноэтажное отдельно стоящее производственное здание, общей площадью 440,1 кв.м., находящееся по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, Кировский район, ул. Спартака, дом №11, инвентарный номер 467/2, условный номер 42-42-01/111/2005-107; 2) земельный участок площадью 2646 кв. м., функционально обеспечивающий находящееся на нем производственное здание, категория земель: земли поселений, кадастровый номер земельного участка 42:24:0301019:0064, в соответствии с кадастровым планом земельного участка от 21.03.2006г. №24/06-1247, выданным Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области, территориальным отделом по г. Кемерово и Планом границ земельного участка (л. д. 24-25 т. 1).

Согласно п. п. 1.4., 1.5. договора ипотеки оценочная стоимость здания установлена сторонами в сумме 8 922 198 руб., залоговая стоимость здания – в сумме 6 334 760 руб. 58 коп.; оценочная стоимость земельного участка – в сумме 5 838 805 руб., залоговая стоимость земельного участка – в сумме 4 087 163 руб. 50 коп.

19.09.2008г. Банк получил копию заявления ИП Чечиной Л.А., адресованного в Арбитражный суд Кемеровской области, о признании заявителя несостоятельным (банкротом), после чего направил в адрес ИП Чечиной Л.А. и Чечина В.В. (поручителя) письмо от 19.09.2008г. о досрочном погашении задолженности до 23.09.2008г., в том числе по рассматриваемому кредитному договору (л. д. 30 т. 1).

Неисполнение адресатами требований, изложенных в указанном письме Банка, а также возбуждение Арбитражным судом Кемеровской области производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Чечиной Л.А., с применением к указанному лицу процедуры банкротства – наблюдения, явились основанием для обращения Банка с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений ст.348 ГК РФ, а также из того, что требование Банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору является правомерным и соответствующим условиям данного договора, а заключенный между Банком и ООО «Воларис» договор ипотеки соответствует требованиям, предъявляемым к его форме и содержанию.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства получения ИП Чечиной Л.А. заемных денежных средств у Банка по кредитному договору при рассмотрении настоящего дела ответчиком и третьим лицом не оспорены, равно как и имеющаяся задолженность по кредитному договору, составлявшая на 05.11.2008г. по данным истца 9 687 234 руб. 83 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 9 440 000 руб.; проценты за пользование кредитом в сумме 233 893 руб. 45 коп.; плата за проведение операций по счету в размере 8 995 руб. 09 коп.; неустойка в размере 4 345 руб. 48 коп.

Судом первой инстанции верно указано, что денежные требования Банка к ИП Чечиной Л.А. по спорному кредитному договору установлены также арбитражным судом в деле о несостоятельности (банкротстве) №А27-10959/2008-4, о чем 15.12.2008г. вынесено соответствующее определение (л. д. 37-39; т. 1).

Исходя из положений ст. ст. 329, 334 ГК РФ, залог является способом обеспечения обязательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка заключенному между сторонами договору ипотеки на предмет его соответствия требованиям, предъявляемым к его форме и содержанию.

Обращение взыскания на заложенное Обществом Банку по договору ипотеки недвижимое имущество осуществляется в целях погашения задолженности Чечиной Л.А. перед Банком по кредитному договору за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано в случае реального исполнения обязательства или в случае, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (ст. 348 ГК РФ).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что возбуждение Арбитражным судом Кемеровской области в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве) с введением процедуры банкротства - наблюдения не препятствует рассмотрению заявленного требования Банка по существу в порядке искового производства.

В этой связи доводы апеллянта о необходимости оставления иска без рассмотрения и взыскания задолженности в рамках дела о банкротстве отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Понятие денежного обязательства определено в ст. 2 вышеназванного закона: