Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу n А27-17007/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством РФ основанию.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на предмет залога носит имущественный, но неденежный характер.  Следовательно, норма п. 4 ст. 148 АПК РФ не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о невозможности рассмотрения дела без определения текущей стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Начальная продажная цена предмета залога определена истцом, исходя из оценки заложенного имущества, которая согласована сторонами при заключении договора ипотеки №60-1 от 06.03.2007г. (п. п. 1.4., 1.5.). Предложенную начальную продажную цену заложенного имущества ответчик не оспорил, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 348-350 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о принятии согласованной в договоре ипотеки залоговой стоимости имущества за начальную продажную цену на торгах.

Кроме того, рыночная стоимость передаваемого в залог имущества определялась сторонами при заключении договора ипотеки с учетом отчета об оценке №070215 от 14.02.2007г., выполненного ООО «Независимая профессиональная оценка» по заказу ответчика. Рыночная стоимость объектов залога, указанная в отчете, соответствует оценочной стоимости заложенного имущества, указанной в договоре ипотеки №60-1 от 06.03.2007г.

Довод ответчика и третьего лица о недостоверности (ничтожности) вышеуказанного отчета является необоснованным и отклоняется апелляционным судом. Ссылка апеллянта и третьего лица на порочность оснований для проведения оценки не является основанием для вывода о несоответствии оценочной стоимости имущества, согласованной сторонами в договоре ипотеки №60-1 от 06.03.2007г., данным, отраженным в спорном отчете.

Действующее законодательство не предусматривает обязательной дополнительной оценки объектов залога.

Ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств, что стоимость предмета залога изменилась.

В соответствии со ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» продажа имущества в ходе исполнительного производства происходит на торгах. Кроме того, начальная продажная цена имущества на торгах не исключает возможности его продажи по более высокой рыночной текущей стоимости, определяемой в соответствии со ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О залоге» если сумма, вырученная при реализации предмета залога, превышает размер обеспеченных этим залогом требований залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Таким образом, при определении начальной продажной цены заложенного имущества суд первой инстанции руководствовался действующим законодательством и договором ипотеки №60-1 от 06.03.2007г.

Довод ответчика о необходимости приостановления производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ до вступления в силу судебного акта по делу №А27-1828/2009-1 является необоснованным. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанному доводу, что отражено в протоколе судебного заседания от 05.02.2009г. (л. д. 1 т. 2).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2009г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы (ответчика).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2009г. по делу №А27-17007/2008-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Е. Лобанова

И. И. Терехина