Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу n 07АП-2715/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № 07АП-2715/09

15 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2009г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Ждановой Л.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Ждановой Л.И. 

при участии: 

от заявителя: Чикинева Я.В. по доверенности  №43 от 13.04.2009г.

от заинтересованного лица: без участия

от третьего лица: без участия 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю

на Решение  Арбитражного суда Алтайского края

от 18.02.2009г. по делу №А03-14331/2008 (судья Музюкин Д.В.)

по  заявлению Алтайского краевого государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей «Алтайкрайэнерго»

к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю

третье лицо: ОАО Банк ВТБ

о признании недействительным решения и предписания от 13.11.2008г. №78-ФАС22-АМ/10-08,

                                                               У С Т А Н О В И Л:

Алтайское краевое государственное унитарное предприятие коммунальных электрических сетей «Алтайкрайэнерго» (далее по тексту заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконными решения и предписания от 13.11.2008г. №78-ФАС22-АМ/10-08 Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее по тексту – УФАС по Алтайскому краю, Управление).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО Банк ВТБ в лице Барнаульского филиала. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2009г. заявление Алтайского краевого государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей «Алтайкрайэнерго»  удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, УФАС по Алтайскому краю обратилось в Седьмой арбитражный  апелляционный  суд  с  апелляционной  жалобой,  в  которой  просит  отменить указанный судебный  акт и принять по делу новый судебный акт по основаниям неправильного применения судом норм материального права, в частности п.3 ст. 425 ГК РФ, пунктов  2,4 части 1 статьи 18 Федерального Закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закон № 135-ФЗ); на момент вступления в силу Закона №135-ФЗ при наличии у субъекта, указанного в ст. 18 данного Закона  договоров на оказание финансовых услуг, заключенных ранее, в том числе продленных, такие договоры признаются действующими до определенного в них момента окончания исполнения сторонами обязательства; моментом окончания  исполнения обязательств по договору , заключенному  заявителем от 07.02.2005г. №10 с Банком ВТБ является истечение годичного срока, т.е. 07.02.2006г., а впоследствии, при продлении на тот же срок- 07.02.2007г. , то есть в период вступления в законную силу ст.18 Закона №135-ФЗ, , продление ранее заключенных договоров без предшествующего отбора финансовых организаций, является нарушением ч.1 ст. 18 Закона №135-ФЗ.

Заявитель, его представитель в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что ст. 422 ГК РФ, Закона о защите конкуренции  не обязывают субъектов естественных монополий , расторгать договоры , подпадающие под действие ст. 18 Закона №135-ФЗ.

ОАО Банк ВТБ в отзыве на апелляционную жалобу доводы апелляционной жалобы не признало, указав, что Закон № 135-ФЗ на правоотношения сторон, возникшие до вступления его в силу, не распространяется; в соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ , договор в котором отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, спорный договор банковского счета действовал с 2005г. и исполнение сторонами обязательств по нему не прекращалось, момент исполнения обязательств по договору не обозначен, и в силу ст. 425 ГК РФ договор признается действующим и не требующим перезаключения.

УФАС по Алтайскому краю, ОАО Банк ВТБ, надлежащим образом, в порядке ст.123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч.1 ст. 266, ч. 3 ст.156 АПК РФ, апелляционным судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся заинтересованного и третьего лиц.

В судебном заседании представителем заявителя заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, просит произвести замену Алтайского краевого государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей «Алтайкрайэнерго» на ОАО «Алтайкрайэнерго».

В соответствии с Уставом ОАО «Алтайкрайэнерго» создано путем преобразования  Алтайского краевого государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей «Алтайкрайэнерго» и является его правопреемником, о чем Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Барнаула 01.04.2009г. внесена  запись в Единый государственный реестр юридических лиц и выдано свидетельство серии 22 №003015771.

В силу ст. 48 АПК РФ  судом апелляционной инстанции  произведено процессуальное правопреемство путем замены заявителя по делу Алтайского краевого государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей «Алтайкрайэнерго» на его правопреемника ОАО «Алтайкрайэнерго» (далее по тексту ОАО «Алтайкрайэнерго», Общество).

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2009г. подлежащим отмене исходя из следующего.

Материалами  дела установлено, что 13.11.2008г. УФАС по Алтайскому краю принято решение о признании нарушения ОАО «Алтайкрайэнерго» части 1 статьи 18 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в продлении срока действия договора банковского счета от 07.02.2005г.  №10, заключенного с Барнаульским филиалом ОАО Банк ВТБ, без проведения отбора финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона, что явилось основанием для вынесения в адрес Общества предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства путем осуществления отбора финансовых организаций для оказания услуг, перечисленных в части 1 статьи 18 Закона №135-ФЗ и проведения открытого конкурса или открытого аукциона.

Полагая, что решение и предписание Управления не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество оспорило указанные ненормативные акты в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд Алтайского края   исходил из несоответствия оспариваемых актов Закону №135-ФЗ, не распространения на  договор банковского счета, заключенный до принятия  ч. 1 ст. 18 Закона,  Закона о конкуренции.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее Закон №135-ФЗ, вступившего в законную силу с 26.10.2006г.), субъекты естественных монополий, к каковым относится заявитель (не оспаривается сторонами), должны осуществлять отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания финансовых услуг.

Договор банковского счета от 07.02.2005г. №10 был заключен между АКГУП КЭС «Алтайкрайэнерго» с Банком внешней торговли (ОАО ) в лице управляющего филиалом в г.Барнауле  до вступления в силу  Закона  №135-Ф3.

Согласно п. 7. 1  договора, он вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует в течение одного года; действие договора продлевается на тот же срок на тех же условиях в случае неполучения Банком от Общества заявления на закрытие счета не позднее дня окончания срока действия договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В связи с тем, что соответствующего заявления на закрытие счета Обществом не направлено в адрес Банка, договор является действующим до настоящего времени, что не оспаривается сторонами.

В силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, условия заключенного договора сохраняют силу и после принятия закона, устанавливающего обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Следовательно, при наличии у субъекта, указанного в статье 18 Закона о защите конкуренции, на момент вступления в силу названного Закона договоров на оказание финансовых услуг, заключенных ранее, в том числе продленных, такие договоры признаются действующими до определенного в них момента окончания исполнения сторонами обязательства.

По истечении срока действия таких договоров и при наличии необходимости субъекты, указанные в статье 18 Закона о защите конкуренции, должны осуществлять отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса/аукциона.

С момента вступления в силу Закона №135-ФЗ заключение договоров, а равно продление ранее заключенных договоров  без предшествующего этому отбора финансовых организаций в соответствии с требованиями статьи 18 Закона о защите конкуренции является нарушением антимонопольного законодательства, на что указано и в пункте 10 Письма ФАС РФ от 21.02.2007г. №ИА/2168 «О разъяснении применения части 1 статьи 18 Федерального закона «О защите конкуренции».

Так как, по окончании действия спорного договора – 07.02.2007г., уже после вступления в силу Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 он был продлен на новый годичный срок без проведения открытого конкурса, антимонопольный орган обоснованно признал ОАО «Алтайкрайэнерго» нарушившим требования пункта 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006г.  №135-Ф3.

И в этой части доводы отзывов заявителя и третьего лица о пролонгации договора, а равно признания договора действующим, и не требующим перезаключения, отклоняются апелляционной инстанцией за необоснованностью,  применительно к предмету спора не имеет правового значения продление срока действия договора, поскольку  договор банковского счета был заключен на определенный срок, по окончании которого в соответствии со ст. 18 Закона №135-ФЗ Общество и банк не могли  автоматически продлевать договор ввиду наличия в законодательстве норм, устанавливающих определенный порядок заключения соглашений для оказания финансовых услуг исключительно путем проведения  открытого конкурса или открытого аукциона, обратное привело бы к ограничению доступа на рынок банковских услуг других финансовых организаций, что  недопустимо в силу ст. 1 Закона о конкуренции;  при этом положения ст.18 названного Закона не содержат указание на необходимость осуществлять отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона только при заключении нового договора.

Ссылка заявителя и третьего лица, поддержанная судом первой инстанции о не применении в рассматриваемом случае  Закона №135-ФЗ на правоотношения, возникшие до его вступления в законную силу, признается несостоятельной; УФАС по Алтайскому краю сделан вывод не о неправомерности договора банковского счета, заключенного до вступления в силу указанного закона, а о незаконном его продлении, в период, когда  уже действовал иной порядок отбора финансовых организаций.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о не принятии разъяснений ФАС РФ от  21.02.2007г. №ИА/2168 , как не относящихся к нормативным правовым актам, в силу положений пп.5 п.2 ст.23 Закона №135-ФЗ Федеральная антимонопольная служба наделена полномочиями на дачу разъяснений по вопросам применения антимонопольного законодательства; кроме того, оспариваемые  решение и предписание УФАС  соответствуют положениям ст. 425 ГК РФ, ст. 18 Закона №135-ФЗ.

Несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела в силу п.3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены  судебного акта и принятия по делу нового судебного акта в порядке ч.3 ст. 201 АПК РФ об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ,  п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ подлежат отнесению на ОАО «Алтайкрайэнерго».

Руководствуясь статьями 110,  156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции                                             

                                                П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Алтайского края  от 18 февраля  2009 года по делу №А03-14331/2008  отменить.

В удовлетворении требований ОАО «Алтайкрайэнерго» о признании недействительным  решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю №78-ФАС22-АМ/10-08 от 13 ноября 2008г., отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Алтайкрайэнерго»  в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                             Н.А.Усанина

           Судьи                                                                                            Л.И.Жданова                                                                                           

                                                                                                                  В.А.Журавлева