Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу n 07АП-3174/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № 07АП-3174/09

15.05.2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Ждановой Л.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ждановой Л.И.

при участии: Шилова М.Г., доверенность от 20.01.2009 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж-5»

на решение арбитражного суда Новосибирской области

от 19.03.2009 года

по делу № А45-1759/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж-5»

к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области

о признании незаконным и отмене постановления от 26.12.2008г. № 52-07-20/149 о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж-5» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Территориаль­ного управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области по делу об административном правонарушении от 26.12.2008г. № 52-07-20/149 о привлечении к административной ответствен­ности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда  Новосибирской области от 19.03.2009 г.  в удовлетворении требований Общества было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СтройМонтаж-5» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене постановления административного органа по следующим основаниям:

- нарушением судом первой инстанции норм материального права: неприменении ст.4.5 КоАП РФ, устанавливающей сроки привлечения к административной ответственности; ст. 4.1, ст. 4.2 КоАП РФ, правила которых должны быть учтены при назначении административного наказания; ст.2.9 КоАП РФ, предусматривающей освобождение от административной ответственности в силу малозначительности совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель административного органа в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 266, ч.1, ч.3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта,  суд апелляционной инстанции находит  решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2009 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «СторойМонтаж-5» заключило контракт № 140108 от 14.01.2008г. с фирмой «ANTIKORO Babik Josef S.R.O» (Чешская Республика) на выполнение работ по механическому монтажу-обвязке емкостей оборудования для пивоваренной промышленности. Ориен­тировочная стоимость работ составляет 270000 долларов США.

По данному контракту в уполномоченном банке в Омском филиале «СОБИНБАНК» (ОАО) 25.01.2008г. оформлен паспорт сделки № 08010001/1317/0011/3/0. Дата завершения и исполнения обязательств по данному контракту установлена 16.06.2008г.

Справка о подтверждающих документах должна быть представлена заявителем в уполномоченный банк не позднее 15.06.2008г., тогда как фактически была представлена 01.07.2008г., что указывает на несоблюдении заявителем сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям и является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

В отношении ООО «СтройМонтаж-5» Территориальное управление Росфиннадзора в Омской области был составлен протокол об административ­ном правонарушении № 52-06-20/149 от 20.11.2008г. и вынесено постановле­ние № 52-07-20/149 от 26.12.2008г. о привлечении ООО «СтройМонтаж-5» к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Часть 6 ст. 15.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблю­дение установленного порядка или сроков представления форм учета и отчет­ности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования    специального    счета    и    (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо наруше­ние установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок, что влечет административный штраф для юридических лиц в сумме от 40 000 до 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информа­цию, предусмотренные ст. 23 указанного Закона, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым им валютным операци­ям.

Частью 4 статьи 5 Закона № 173-ФЗ предусматривается, что единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный Банк России.

Указаниями  «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» от 10.12.2007г. № 1950-У Центральным Банком России установлены формы учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, согласно Инструкции от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банком документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банка­ми валютных операций и оформления паспортов сделок».

В соответствии с требованиями Указаний № 1950-У и пунктов 1.2 и 1.3 Инструкции от 15.06.2004 № 117-И Общество обязано при осуществлении валютных операций в иностранной валюте представлять в уполномоченный банк справку о валютных операциях одновременно с документами, являющи­мися основанием для проведения валютной операции в срок, не позднее 7 рабочих дней со дня поступления иностранной валюты на его счет в уполно­моченный банк.

Из материалов дела усматривается, что Общество должно было предста­вить справку о валютных операциях и документы, являющиеся основанием для проведения валютной операции в уполномоченный банк не позднее 15.06.2008г., а фактически представило 01.07.2008г., что является нарушени­ем установленного законодательством срока.

Наличие состава, события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности подтверждено представленными доказательствами, и заявителем не оспаривалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение валютного законода­тельства Российской федерации    и актов органов валютного регулирования постановление   по делу об административном   правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения право­нарушения.

Судом установлено, что правонарушение совершено 16.05.2008г., оспари­ваемое постановление Территориальным управлением Росфиннадзора в Омской области вынесено 26.12.2008г., то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о нарушении судом ст.4.5 КоАП РФ не является обоснованным.

Выводы суда первой инстанции о том, что при назначении наказания за совершение административного правона­рушения Территориальное управление Росфиннадзора в Новосибирской области правильно применило положения статей 4.1, 4.4 КоАП РФ и обосно­ванно привлекло Общество к административной ответственности в виде штрафа в пределах минимальной санкции установленной законодателем за совершение данного правонарушения в сумме 40 000 рублей также не противоречат действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия доводов апелляционной жалобы о малозначительности совершенного им административ­ного правонарушений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существен­ной угрозы охраняемым общественным интересам.

В соответствии  с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Феде­рации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановле­ния Пленума ВАС РФ, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Исходя из положений Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании валютном контроле», объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики, обес­печения устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внут­реннего валютного рынка Российской Федерации, то есть по сво­ему характеру охраняемые интересы исключают возможность характеристики правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 6 статьи 15.25 КоАП РФ, как малозначительного.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение было допущено в силу исключительных обстоятельств, заявителем не представлено.

При изложенных  обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.110, ст. 156, ч.1 ст. 269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области 19.03.2009 г.  по делу № А45-1759/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в  Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Журавлева В. А.

Судьи                                                                                         Жданова Л. И.

Усанина Н. А.