Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n 07АП-3193/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело № 07АП-3193/09

18 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2009г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жданова Л. И.

судей Журавлевой В.А., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В. А.

при участии: 

от заявителя: Деуленко В. И., доверенность от 01.12.2008 года (сроком на 1 год)

от ответчика: Киселев А. В., доверенность от 31.12.2008 года (сроком до 31.12.2009 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СибирьТрансАзия», с. Веселоярск Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 2 марта 2009 года по делу № А03-14774/2008 (судья Русских Е. В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СибирьТрансАзия», с. Веселоярск Алтайского края

к Алтайской таможне, г. Барнаул

о признании решения незаконным,

                                                                      У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СибирьТрансАзия» (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с  заявлением  к Алтайской таможне о признании незаконным решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД Россия от 09.12.2008 года № 10605000/23-15/150.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.03.2009 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.03.2009 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, так как суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, в нарушении ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принял в качестве допустимого доказательства заключение эксперта Федеральной таможенной службы Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления      г. Новосибирска экспертно-исследовательского отдела № 1 (г. Барнаул) № 08727 от 23.10.2008 года, в котором отсутствует исследовательская часть заключения. При этом, ходатайствовать о проведении дополнительной экспертизы – это право Общества, не исключающее возможность обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнив, что ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось; считает, что такое ходатайство должен был заявить таможенный орган, либо провести ее сам.

Алтайская таможня в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании, возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, так как, несмотря на отсутствие подробного описания содержания исследований, сделанные в заключении эксперта от 23.10.2008 года № 08727 выводы, являются корректными и отражают суть исследования. При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что недостаточно полное описание содержания исследований, но с отражением в заключение эксперта используемых методов исследования, примененных технических средств и справочной литературы, а также результатов исследования и выводов по поставленным вопросам, не влечет за собой недействительность заключения. Доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, в ходе судебного разбирательства отсутствовали основания для назначения судом дополнительной либо повторной экспертизы в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Письменный отзыв Алтайской таможни приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Алтайской таможни дополнил, что у таможенного органа никаких сомнений в результатах экспертизы не было; обоснованность примененного метода при исследовании спорного объекта подтверждена справкой экспертно-криминалистической службы от 23.01.1009 года № 91-01-16/60.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.03.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.10.2008 года Обществом на Горняцкий таможенный пост Алтайской таможни подана грузовая таможенная декларация № 10605040/021008/0002427 на ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар, в том числе обувь.

В ГТД наименование данного товара декларантом указано как обувь зимняя мужская на подошве из пластмассы и с верхом из полимерных материалов, внутри утепленная искусственным мехом с длиной стельки более 24 см. и данный товар классифицирован по коду ТН ВЭД 6402 99 960 0.

Горняцким таможенным постом принято решение о подтверждении заявленного кода по ТН ВЭД и о выпуске товара.

Для подтверждения сведений, заявленных декларантом в ГТД, должностным лицом Горняцкого таможенного поста на основании ч. 1 ст. 378 Таможенного кодекса РФ 03.10.2008 года назначена идентификационная экспертиза с целью определения материала, из которого изготовлен товар.

Согласно заключению экспертно-исследовательского отдела № 1 (г. Барнаул) Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Новосибирск от 23.10.2008 года № 08727 материалом верха у образцов обуви №№ 1-45 является полимерный материал, а у образца № 46 (ботинки мужские торговой марки «ANQI» артикул 9880 MS -8267) - натуральная кожа.

09.12.2008 года таможенным органом принято решение № 10605000/23-15/150 о классификации данного товара по коду по ТН ВЭД 6403 91 160 1, в связи с чем, ранее принятое Горняцким таможенным постом решение о подтверждении классификационного кода отменено.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие в экспертном заключении содержания исследований само по себе не может свидетельствовать о недействительности экспертного заключения, так как правильность выводов эксперта, сделанных им по существу поставленных на разрешение вопросов, заявителем не оспаривается; Общество не воспользовалось правом на обращение в таможенный орган с ходатайством о проведении дополнительной или повторной экспертизы, а также на присутствие при проведении экспертизы. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения, обжалуемый судебный акт, исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела и следующих норм материального права.  

Согласно п. 1 ст. 40 Таможенного кодекса РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 124 Таможенного кодекса РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Подпункт 4 пункта 3 статьи 124 Таможенного кодекса РФ к числу сведений о товаре, подлежащих отражению в таможенной декларацию, относит классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров (п. 3 ст. 40 Таможенного кодекса РФ).

Как видно из материалов дела, основанием для принятия таможенным органом решения о классификации ввезенного Обществом товара по иному коду по ТН ВЭД послужили выводы, изложенные в заключение экспертно-исследовательского отдела № 1 (г. Барнаул) Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Новосибирск от 23.10.2008 года № 08727,  относительно материала, из которого изготовлен верх одного из представленных на исследование образцов товара. Согласно ГТД материалом верха обуви, в том числе ботинок мужских торговой марки «ANQI» артикул 9880 MS -8267, является полимер, тогда как экспертизой установлено, что материалом верха данного товара является натуральная кожа.

В соответствии с ч. 2 ст. 379 Таможенного кодекса РФ в заключение эксперта должны быть указаны время и место проведения исследования, кем и на каком основании проводились исследования, вопросы, поставленные перед экспертом, объекты исследований, материалы и документы, предоставленные эксперту, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Материалами дела установлено и не оспаривается таможенным органом, что содержание исследований в заключении эксперта № 08727 от 23.10.2008 года действительно не приведено, в связи с чем его следует признать недостаточно полным.

Однако, из данного заключения усматривается, что исследование проводилось органолептическим и информационно-аналитическим методами с использование микроскопа МБС-9, справочной и специальной литературы. Результаты исследований отражены в таблице. Как следует из письма экспертно-криминалистической службы от 23.01.2009 года,  к органолептическим относятся методы, основанные на определении показателей, измеряемых с помощью органов чувств эксперта; для идентификации природы материала изготовления обуви был проведен детальный визуальный осмотр и с помощью микроскопа лицевой и изнаночной поверхностей материалов, также проводилось изучение материала в пламени; справочно-нормативные материалы  указана в исследовательской части литература, которой эксперт руководствовался при ответе на поставленный вопрос.

Кроме того, в исследовательской части указано, что вся представленная на исследование обувь выполнена на подошве из полимерных материалов, что установлено визуально (по цвету, толщине, характерному рельефному рисунку уреза подошв, способу их выработки), а также с помощью микроскопа и по поведению материала в пламени.

При этом, несмотря на некоторые недостатки в исследовательской части, сделанные в заключении эксперта от 23.10.2008 года № 08727 выводы, являются корректными и отражают суть исследования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что формальное наличие указанного выше обстоятельства само по себе не может свидетельствовать о недействительности экспертного заключения, так как правильность выводов эксперта, сделанных им по существу поставленных на разрешение экспертизы вопросов, Обществом не оспаривается.  

Вместе с тем, в соответствии с п. 1, 2 ст. 380 Таможенного кодекса РФ при недостаточной ясности или полноте заключения может быть назначена дополнительная экспертиза, поручаемая этим же или другим эксперту или организации, а в случае необоснованности заключения эксперта или сомнений в его правильности может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту.

Аналогичные положения закреплены и в Федеральном законе от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (ст. 20 Закона).

Из содержания данных норм следует, что в случае неясности либо неполноты, а также при наличии сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения, возможно проведение соответственно дополнительной либо повторной экспертизы.

Как правильно отмечено представителем апеллянта, воспользоваться правами, представленными ему п.п. 7 п. 1 ст. 382 Таможенного кодекса РФ и заявить соответствующие ходатайства является правом, а не обязанностью заявителя. Однако  в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы права, заявителем не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

  Исследовав и проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности с вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа о классификации товара от 09.12.2008 года № 10605000/23-15/150 принято ответчиком в соответствии с порядком, предусмотренным Инструкцией о действиях таможенных лиц, осуществляющих классификацию товаров соответствии с ТН ВЭД России и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭЛ России, утвержденной Приказом ФТС России от 29.09.2004 года № 85, и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выводов суда, по которым он отклонил аналогичные доводы, приведенные Обществом в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает нарушений применения норм материального и процессуального права, в том числе и ст. 64 АПК РФ, при принятии обжалуемого судебного акта, которые могли бы служить основанием к его отмене и удовлетворению апелляционной жалобы.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса относится на подателя апелляционной жалобы, оплачена при подаче

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной суд

                                                                                                                   П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Алтайского края от 2 марта 2009 года по делу № А03-14774/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

                        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

                        Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                        Председательствующий:                                                             Жданова Л. И.

                       Судьи:                                                                                             Журавлева В. А.

           Усанина Н. А.