Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А27-12244/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело № 07АП-2574/09(А27-12244/2008-7)

«18» мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2009 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 15 мая 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                                      ГойникЛ.А.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца: представителя Палагиной М.Е. по доверенности № 3 от 18 марта 2009 года

от ответчика:  не явился, надлежаще извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Арвит»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 11 февраля 2009 года по делу № А27-12244/2008-7 (судья Андуганова О.С.)

по иску государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Кемеровский технологический институт пищевой промышленности»

к обществу с ограниченной ответственностью «Арвит»

о взыскании 430 138 рублей неосновательного обогащения, 22 335 рублей 50 копеек пени, 11 094 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Кемеровский технологический институт пищевой промышленности» (далее – ГОУ ВПО «КемТИПП») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арвит» (далее – ООО «Арвит») о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 430 138 рублей неосновательного обогащения, 11 094 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 сентября 2008 года по 18 декабря 2008 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены, производство по делу в части взыскания пени в размере 10 935 рублей прекращено в связи с отказом истца от требований в данной части, распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, вынести новый судебный акт, в иске отказать.

В обоснование жалобы податель указал, что требования о расторжении контракта не заявлялись, он в настоящее время является действующим, истцом не представлены доказательства перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, судом необоснованно отказано в привлечении третьих лиц, фактически выполнявших работы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признал, указал, что отказ от исполнения контракта свидетельствует о его расторжении, перечисление денежных средств филиалу означает, что денежные средства поступили самому юридическому лицу, третье лицо, о привлечении которого заявил ответчик, стороной спорных отношений не является, ответчик не представил доказательства факта завершения работ в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца просила оставить решение без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что причины неявки – командировка представителей, оформление сделки – признаны неуважительными, ответчик имел возможность обеспечить явку директора общества, иного лица.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив  доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между ГОУ ВПО «КемТИПП» (заказчик) и Кемеровский филиал ООО «Арвит» (подрядчик) на основании протокола № 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе заключен государственный контракт № 30-06/08 от 30 июня 2008 года  на выполнение работ по строительству наружных сетей водоснабжения от ул. Карболитовская до существующего колодца с пожарным гидрантом, расположенного на территории здания учебно-лабораторного корпуса № 3 по ул. Красноармейской, 52 ГОУ ВПО «КемТИПП» (том 1 л.д. 29 – 33, 63 – 67).

Согласно пунктам 2.2, 2.6 заказчик перечисляет подрядчику в течение 30 банковских дней с момента подписания контракта аванс на приобретение материалов в размере 30% от цены контракта, то есть 430 138 рублей.

Срок выполнения работ установлен в пункте 4.1 контракта: с 07 июля по 05 сентября 2008 года.

В соответствии с пунктом 11.1 заказчик вправе расторгнуть контракт в случае ненадлежащего выполнения условий контракта подрядчиком, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения причиненных ему убытков (пункт 11.1.5).

Платежным поручением № 000844 от 11 июля 2008 года истец перечислил ответчику аванс в размере 430 138 рублей (том 1 л.д. 28).

Ответчик работы по государственному контракту не выполнил.

Претензии истца о необходимости завершения строительства от 05 сентября 2008 года № 05.03-05/0031, от 16 сентября 2008 года № 09.08-006-700/09.08 оставлены без ответа (том 1 л.д. 22, 23).

Претензией от 23 сентября 2008 года № 01.05-006-722/01.05 истец уведомил ответчика о расторжении контракта на основании части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11.1.5 контракта, предложил в десятидневный срок перечислить полученный аванс (том 1 л.д. 24 – 27).

ООО «Арвит» работы не выполнило, перечисленные денежные средства не возвратило, что явилось основанием для обращения ГОУ ВПО «КемТИПП»  в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395, части 2 статьи 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции  исходил из того, что подрядчиком нарушен срок окончания работ, работы не были сданы, действия истца по одностороннему отказу от исполнения контракта правомерны и обоснованны, доказательства выполнения работ, предъявления результата заказчику, приобретения материалов не представлены, основания для удержания аванса отсутствуют.

Не согласиться с данными выводами  у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом  апелляционная инстанция исходит из следующего.

В силу части 8 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действовавшей до 01 марта 2009 года) расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, данная норма является отсылочной.

Основания расторжения договора содержатся в статьях 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации включает такие способы расторжения договора, как:

- по соглашению сторон;

- по требованию одной из сторон договор по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором;

- в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Иными словами, односторонний отказ от исполнения договора в предусмотренных законом или договором случаях означает его расторжение.

Согласно частям 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Пунктом 11.1.5 контракта предусмотрена возможность одностороннего отказа от его исполнения в случае ненадлежащего выполнения условий контракта подрядчиком.

Доказательства выполнения работ по строительству в установленный контрактом срок, а также того, что ответчик фактически приступил к выполнению работ, в материалы дела не представлены, что правильно установлено судом первой инстанции.

Кроме того, спорные работы фактически выполнены другим лицом – ООО «Стройиндустрия» по государственному контракту № 24-10/08 от 24 октября 2008 года (том 2 л.д. 125 – 144).

В претензии от 23 сентября 2008 года № 01.05-006-722/01.05 истец указал именно предусмотренное законом и контрактом основание, следовательно, с момента получения претензии – с 24 сентября 2008 года государственный контракт является расторгнутым.

Довод подателя жалобы о возможности расторжения контракта только по соглашению сторон или решению суда не основан на законе, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу требований части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку правовые основания для удержания перечисленного аванса отсутствуют, денежные средства в размере 430 138 рублей являются неосновательным обогащением ответчика.

Доказательства приобретения материалов для строительства объекта по государственному контракту ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Представленные  копии счетов-фактур, товарных накладных, платежных поручений (том 3 л.д. 22 – 31) данный факт не подтверждают, поскольку указанные в них наименования товаров не совпадают с наименованиями материалов, указанных сторонами в приложении к локальной смете № 1 (том 3 л.д. 1 – 14), установить принадлежность приобретенных ответчиком материалов к спорному объекту не представляется возможным.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод ответчика о том, что аванс не был ему перечислен.

Суд первой инстанции правильно указал, что в силу статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалы не являются юридическими лицами.

Кроме того, денежные средства платежным поручением № 000844 от 11 июля 2008 года перечислены на расчетный счет, указанный подрядчиком в государственном контракте, заявке на участие в аукционе (том 1 л.д. 40 – 41).

Процессуальные нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела также не допущены.

Суд обоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований,  фактически выполнявших работы лиц, поскольку в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по настоящему делу не могут повлиять на их права и обязанности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по условиям государственного контракта № 30-06/08 от 30 июня 2008 года ответчик должен был выполнять работы собственными силами, возможность привлечения субподрядчиков контрактом не предусмотрена.

Апелляционная жалоба в указанной части, таким образом, отклоняется за необоснованностью.

Проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежащие уплате согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляют собой меру ответственности за нарушение денежного обязательства.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом расчет процентов проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Требование о взыскании процентов в размере 11 094 рублей судом первой инстанции обоснованно удовлетворено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 февраля 2009 года по делу № А27-12244/2008-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арвит» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                                           Л.А. Гойник

                                                                                                                      Н.В. Марченко