Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n 07АП-3205/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № 07АП-3205/09

18 мая 2009 г.                                                                                            (№А45-4938/2007)

(резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2009г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                         Емашовой Л.Н., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей        Кудряшевой Е.В.,

при участии:

от истца: Гольдберг Ю.В. по доверенности от 06.03.2009г. № 3; Косухина Е.В. по доверенности от 24.02.2009г. № 1,

от ответчика: не явился (извещен),

от третьего лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу мэрии г. Новосибирска на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2009 года о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А45-4938/2007 (судья Малимонова Л.В.)

по иску Новосибирской областной организации профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания

к мэрии г. Новосибирска

третье лицо: УФРС по Новосибирской области

о признании права собственности на объекты недвижимости по адресу: г. Новосибирск, ул. 91-й Перекат, 17,

У С Т А Н О В И Л :

Новосибирская       областная организация     профессионального     союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания (далее Профсоюз) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2007 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2009 года заявление удовлетворено; решение суда от 11.09.2007 по делу № А45-49/07-50/40 отменено. Суд исходил из существенности вновь открывшихся обстоятельств для рассматриваемого дела и применил положения о том, что они не были известны и не могли быть известны, поскольку они по своему характеру не обладают признаком общеизвестности и общедоступности. Решение суда по настоящему делу положено в основу другого судебного акта, и установленные в нем факты являются основанием для разрешения другого спора без участия истца, а вновь представленные документы, обладающие существенностью для обоих взаимосвязанных дел по предмету требований, но с участием разных сторон.

Не согласившись с принятым определением, мэрия г. Новосибирска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2009 года. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представленные заявителем документы следует рассматривать как новые доказательства, которые не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказательства, подтверждающие 15-летний срок владения, не могли повлиять на решение суда по данному делу. Судебный акт о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам принят в форме определения.

В отзыве на апелляционную жалобу Профсоюз просит в удовлетворении жалобы отказать. Отмечает, что представленные документы способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии нового судебного акта. Выводы ответчика о самовольности строений являются не состоятельными, т.к данные выводы также подтвердила апелляционная инстанция Седьмого Арбитражного апелляционного суда по другому, инициированному ответчиком, делу № 07АП - 1196/2009 (А45-16346/2008).

Представители истца в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии ответчика и третьего лица, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2007 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.03.2008г. по делу № Ф04-1384/2008 (1470-А45-22), которым было отменено постановление апелляционной инстанции от 05.12.2007, Новосибирской областной организации профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания было отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на 12 объектов недвижимости, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. 91-ый Перекат, 17.

На момент рассмотрения настоящего дела не было известно о находящихся в государственном архиве Новосибирской области протоколе от 03.03.1956 № 4 заседания президиума Новосибирского обкома профсоюзов работников госучреждений об утверждении акта о передаче на баланс обкома пионерского лагеря, о том, что согласно объяснительной записке к бухгалтерскому отчету за 1-ый квартал 1956 Новосибирская область, областной комитет ДОСААФ, где идет пояснение о том, что произошло уменьшение основных средств за счет переданных Обкому Союза профсоюзов госучреждений безвозмездно построек на 32 500 руб., протокола № 9 от 30.05.1956 заседания президиума Новосибирского обкома профсоюза работников госучреждений «О готовности пионерского лагеря Обкома профсоюза РГУ», также найдены другие распоряжения, имеющие значение для дела.

Приведенная в постановлении Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа мотивация признания построек самовольными, послужила основанием для решения по другому арбитражному делу № А45-16346 с участием иного состава лиц (по иску Муниципального образования «Город Новосибирск в лице департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска к российской Федерации в лице Территориального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области, Новосибирской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Новосибирской области) в качестве установленного факта наличия у спорных построек статуса самовольных, что не соответствует вновь представленным документам, которыми с учетом их давности, открыто владения указанными постройками, истец не располагал, а потому не мог в силу объективных причин представить.

Полагая, что вновь открывшиеся обстоятельства имеют существенное значение как для определения статуса построек, так и для определения их собственника, а также для целевого назначения, Профсоюз обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 г. № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам»).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (пункт 4 названного Постановления).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что факты, на которые ссылается заявитель, являются новыми доказательствами. Представленные Профсоюзом в материалы дела документы свидетельствуют об открытии обстоятельств, которые не были известны на момент рассмотрения спора. Данные обстоятельства объективно существовали, однако доказательства указанных обстоятельств не могли быть представлены истцом по делу ввиду того, что о них не было и не могло быть известно на тот момент. 

 Заявитель ссылается на вновь открывшиеся обстоятельства, как на основание для определения собственника спорных строений и установления правомерности передачи истцу, а также их использования. Представленные доказательства имеют существенное значения для определения статуса построек, установления обстоятельств их строительства.

Удовлетворяя заявление Профсоюза и отменяя решение суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам судебным актом в форме определения, суд первой инстанции допустил нарушение части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса. Однако данное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта по существу (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2009 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу мэрии г. Новосибирска – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Логачев К.Д.

Судьи                                                                                        Емашова Л.Н.

                                                                                                    Кудряшева Е.В.