Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n 07АП-2381/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № 07АП-2381/09

18 мая 2009 г.                                                                                            (№ А45-14578/2008)

(резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2009г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                        Емашовой Л.Н., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей  помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дирекция Объединенных Строительных Трестов – Новосибирск» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от  04.02.2009 года  по делу № А45-14578/2008 (судья Рябцева Е.Ю.)

по иску ООО «Дирекция Объединенных Строительных Трестов – Новосибирск»

к ЗАО Управляющая компания «СПАС-Дом»

об обязании ответчика подписать акты передачи и обязании передать учетную, управленческую и техническую документацию на многоквартирный жилой дом по адресу: г. Новосибирск, ул. Советская, 26

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «ДОСТ-Н» обратилось в Арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу Управляющая компания «СПАС-Дом» об обязании подписать Акты передачи управления домами по улицам: Романова, 26, Советская, 26, Потанинская, 1, Трудовая, 15, Гоголя, 21, Советская, 20 в г. Новосибирске от ЗАО Управляющая компания «СПАС-Дом» к ООО «ДОСТ-Н», обязании передать учетную, управленческую и техническую документацию на многоквартирные жилые дома по адресам: г. Новосибирск, ул. Романова, 26, Советская, 26, Советская, 20, Потанинская, 1, Трудовая, 15, Гоголя, 21.

Определением Арбитражного суда от 10.09.2008г. исковое требование общества с ограниченной ответственностью «ДОСТ-Н» к закрытому акционерному обществу Управляющая компания «СПАС-ДОМ» об обязании ответчика подписать акты передачи и обязании передать учетную, управленческую и техническую документацию на многоквартирный жилой дом по адресу: г. Новосибирск, ул. Советская, 26, выделено в отдельное производство.

В дальнейшем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил обязать ЗАО «Управляющая компания «СПАС-Дом» передать управление жилым домом №26 по ул. Советская в г. Новосибирске ООО «ДОСТ-Н», путем подписания акта передачи управления жилым домом №26 по ул. Советская в г. Новосибирске; обязать ЗАО «Управляющая компания «СПАС-Дом» передать акт состояния общего имущества в многоквартирном доме №26 по ул. Советская в г. Новосибирске, а также прилагаемые к нему документы:

1. документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества, в том числе технический паспорт;

2. документы (акты) о приемке результатов работ, принятых ответчиком за период управления многоквартирным домом;

3. акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического           и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям за период управления ответчиком;

4. копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

5. выписка из реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

6. документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);

7. проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);

8. учетно-регистрационные документы, в том числе поквартирные карточки, карточки регистрации, информация о гражданах, имеющих льготы по оплате, а также проживающих на основании договоров социального найма;

9. акт разграничения эл.сетей и энергопринимающего устройства, находящихся на праве собственности или во владении на ином законном основании, и эксплуатационной ответственности, составленный между предприятием («Абонентом») и предприятиями электрических сетей ЗАО «Региональные электрические   сети», или     станциями ОАО «Новосибирскэнерго» или ОАО «Новосибирскоблэнерго» и др;

10. однолинейная схема электроснабжения объектов Абонента с указанием источников питания, уровней напряжения, параметров силовых трансформаторов, линий электропередач, систем учета (тип и номера эл.счетчиков, коэффициенты трансформаторов тока и трансформаторов напряжения), а также потребителей (субабонентов), подключенных к сетям потребителя (Абонента);

11. акт допуска в эксплуатацию электрических установок и электрических сетей, выданный МТУ Ростехнадзхора по СФО.

Суд первой инстанции не принял заявленные исковые требования в новой редакции со ссылкой на часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрел дело по иску в его первоначальной редакции.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2009 года в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что срок действия представленных истцом договоров управления жилым домом истек, к их исполнению истец фактически не приступал, управление жилым домом осуществлял ответчик, в связи с чем, суд пришел к выводу о прекращении договоров управления жилым домом, заключенных с истцом. Суд также посчитал недоказанным нахождение у ответчика всего перечня истребуемой технической документации, а требование об обязании подписать акты передачи домов в управление - не основанным на законе. Арбитражный суд не принял уточнение истцом уже заявленных требований, поскольку посчитал, что истцом изменены предмет и основание иска.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ДОСТ-Н» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от  04.02.2009 года, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии уточненных исковых требований, поскольку основание иска истцом не изменялось, а изменение предмета иска до принятия решения по существу спора допускается статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод суда первой инстанции о том, что договор управления многоквартирным домом, заключенный собственниками многоквартирного жилого дома с истцом, не продлен на новый срок, не соответствует действующему законодательству (пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) и обстоятельствам дела. Фактическое отсутствие у ответчика истребуемых документов не освобождает его от исполнения предусмотренной пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности передать вновь выбранной управляющей организации техническую документацию на многоквартирный дом. Поскольку действующим жилищным законодательством не установлен порядок передачи дома в управление к вновь выбранной управляющей организации, суду следовало исходить из сложившейся практики такой передачи путем подписания между управляющими компаниями двустороннего акта передачи и акта состояния общего имущества.

В поступившем в адрес Седьмого арбитражного апелляционного суда письме, ЗАО УК «СПАС-Дом» указало на то, что не может представить отзыв на апелляционную жалобу в связи с неполучением апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в виду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ЗАО «УК «СПАС-Дом» (управляющая организация)  осуществляет управление жилым домом № 26 по ул. Советской в г. Новосибирске на основании договора управления многоквартирным домом №100-Ц/35 от 01.05.2007г., заключенного с Муниципальным образованием город Новосибирск (собственником помещений в многоквартирном доме).

Управление многоквартирным домом передано ЗАО «УК «СПАС-Дом» от ООО «ДОСТ-Н» по акту передачи управления многоквартирными домами от 30.04.2007г. №05-Ц.

10 ноября 2007 года общим собранием собственников помещений многоквартирного  дома № 26 по ул. Советской в г. Новосибирске в форме заочного голосования большинством голосов приняты следующие решения: расторгнуть договор управления с ЗАО «УК «СПАС-Дом»; выбрать управляющую организацию ООО  «ДОСТ-Н»; утвердить договор управления с управляющей организацией ООО «ДОСТ-Н»; утвердить порядок уведомления собственников помещений о принятых ими решениях и датах проведения собраний путем размещения информации на входах в подъезды дома; утвердить место хранения решений собственников в управляющей компании.

Между ООО «ДОСТ-Н» и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме заключены договоры управления многоквартирным домом (т.1, л.д. 9-152; т. 2, л.д. 1-8).

На основании решения общего собрания собственников многоквартирного  дома №26 по ул. Советской в г. Новосибирске, ООО «ДОСТ-Н» направило в адрес ответчика уведомление-запрос № 754 о расторжении с ЗАО «УК «СПАС-Дом» договора управления многоквартирным домом по ул. Советской, 26. Одновременно истец просил передать ему управление многоквартирным домом и всю документацию, необходимую для управления этим домом. Вместе с уведомлением ЗАО «УК «СПАС-Дом» направлена копии протоколов подведения итогов заочного голосования по выбору способа управления многоквартирным домом. (т. 2, л.д. 36).

В связи с тем, что требование о передаче документации, необходимой для управления многоквартирным домом, ответчиком не исполнено, акт передачи дома в управление дома управляющей организации ответчиком не подписан, ООО «ДОСТ-Н» обратилось в арбитражный суд  с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции необоснованными и противоречащими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из материалов дела следует, что первоначально истец заявил требования об обязании ответчика подписать акт передачи управления многоквартирным домом, а также передать учетную, управленческую и техническую документацию на дом.

До принятия решения по существу спора ООО «ДОСТ-Н» конкретизировало ранее заявленные требования, указав перечень истребуемых документов. При этом предмет (обязание передать жилой дом путем подписания акта и передать учетную, управленческую и техническую документацию на многоквартирный жилой дом по перечню) и основания иска (статьи 46,47, 48, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 24, 26 Правил содержания общего имущества, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного  дома № 26 по ул. Советской в г. Новосибирске от  10.11.2007г.) истцом не изменялись.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии заявления об уточнении предмета  иска.

Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:  1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право на односторонний отказ от исполнения договора, если такой отказ допускается законом или соглашением сторон. В этом случае договор считается расторгнутым.

Возможность одностороннего отказа от исполнения договора на управление многоквартирным домом допускается  законом (пунктом 3 статьи 161, пунктом 8.2 статьи 162  Жилищного кодекса Российской Федерации). Следовательно, договор на управление считается расторгнутым в одностороннем порядке при условии проведения общего собрания собственников помещений дома в установленном  порядке.

Поскольку многоквартирным жилым домом может управлять только одна управляющая организация, избрание собственниками помещений в многоквартирном жилом доме новой управляющей организации с наделением ее всеми правами на основании решения общего собрания собственников помещений от 10.11.2007г., не оспоренного в установленном порядке, влечет прекращение всех прав у управляющей организации, осуществлявшей функции управления ранее.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец не приступил к управлению домом,