Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n 07АП-3271/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

сумм налога, начисленных поставщиками.

В случае неподтверждения документально налогоплательщиком обоснованности заявленного налогового вычета Инспекция вправе не принять заявленный налоговый вычет и, как следствие, доначислить к уплате налог, уменьшенный Обществом в результате заявленного вычета.

При этом, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, установленные судом нарушения норм ст.  169 НК РФ, влекущие определенные данной статьей закона последствия, не поставлены Налоговым Кодексом РФ в зависимость от вопроса добросовестности (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.09.2008г. № 10013/08, от 17.04.2008г. № 4608/08).

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету, является счет-фактура.

В соответствии с частью 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 настоящей статьи не могут являться основанием для предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными липами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа в части признания неправомерным получения налоговой выгоды от деятельности ИП Жалеева В.В.

Из материалов дела следует, что решением налогового органа установлено, получение ООО «ПО «Гормаш» налоговой выгоды вследствие занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму 5 039 832 руб., а именно в результате неправомерного не включения в доходы сумм, предусмотренных ст.249 НК РФ и полученных от предпринимательской деятельности взаимозависимого лица ИП Жалеева В.В.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, на основании представленных в материалы дела документов, принимая во внимание, что Директор ООО «ПО «Гормаш» Жалев В.В. и ИП Жалев В.В. состоят в родстве, как отец и сын, налоговым органом не доказан факт отсутствия самостоятельной деятельности индивидуальным предпринимателем и получение дохода в указанном размере ООО «ПО Гормаш».

Согласно копиям договоров, заключенным ИП Жалеевым с третьими лицами, ИП Жалеев принимал обязательства за определенное вознаграждение изготовить, поставить и произвести монтаж светопрозрачных конструкций из ПВХ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что указанные договоры не содержат прямого указания на обязательное условие, что изготовление продукции должно быть осуществлено ИП Жалеевым своими силами, равно как в указанных договорах не обозначен производитель указанной продукции. Данные договоры имеют смешанный предмет договора купли-продажи и договора подряда.

Согласно ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц.

Согласно положениям статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Аналогичные положения содержит и статья   506   Гражданского   кодекса  Российской   Федерации, согласно   которой   по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

Из материалов дела усматривается, что стороны, подписывая вышеуказанные договоры, согласовали свои реквизиты, оплата по договорам производилась непосредственно ИП Жалееву.

Кроме того, согласно условиям рассматриваемых договоров ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора возлагается на ИП Жалеева.

Также согласно представленным в материалы дела документам у ИП Жалеева в штате работали сотрудники на основании трудовых договоров, которым выплачивалась соответствующая заработная плата.

Поставка товара ООО «ПО Гормаш» в адрес ИП Жалеева осуществлялась на основании заключенного между указанными сторонами договора поставки, подтверждена счетами-фактурами и товарными накладными, оформленными надлежащим образом.

Соответствующая бухгалтерская документация оформлялась и при поставке товара в адрес ООО «ПО Гормаш».

ООО «ПО Гормаш» предоставлял ИП Жалееву помещение на основании договора аренды, в адрес ИП Жалеева выставлялись соответствующие счета - фактуры, между сторонами подписывались акты.

Материалами дела также подтвержден факт, что ИП Жалеевым в рамках своей предпринимательской деятельности осуществлялись расходы на размещение рекламы в печатных изданиях, в частности по договору оказания рекламных услуг.

Судом первой инстанции правомерно не принят довод налогового органа о безвозмездном использовании ИП Жалеевым в своей деятельности транспорта и водителей ООО «ПО Гормаш».

Согласно условиям договора поставки от 01.07.2006 года, заключенного между ИП Жалеевым и ПО «Гормаш», в цену товара была включена стоимость таких дополнительных затрат - погрузка, доставка.

Сделки между ООО «ПО Гормаш» и ИП Жалеевым налоговым органом не оспорены, занижение цены реализации товара или оказания услуг по указанным договорам налоговым органом в качестве основания в обжалуемом решении не отражено, входе судебного заседания не заявлялось и, соответственно, не доказано налоговым органом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение от 16.09.2008г. № 38 в части доначисления налога на прибыль, НДС, начисления пени и налоговых санкций по взаимоотношениям с ИП Жалеевым В.В.

Апелляционный суд также полагает законным и обоснованным решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, НДС, пени и налоговых санкций по взаимоотношениям ООО «ПО «Гормаш» с ООО Бонтон».

По мнению налогового органа, контрагент заявителя - ООО «Бонтон» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность, последняя «нулевая» отчетность была представлена за 2004 г. По адресу регистрации данная организация не находилась, имущества не имеет.

Из материалов дела следует, что между ООО «ПО Гормаш» и ООО «Бонтон» был заключен договор оказания услуг от 01.10.2006 г., кроме того, ООО «ПО Гормаш» приобретало товарно-материальные ценности у указанного предприятия.

В материалах дела имеются счета-фактуры, приходно-кассовые ордера, приходные ордера, товарные накладные и иные документы. Согласно представленных документов последние подписаны со стороны ООО «Бонтон» С.В. Пантелеевым.

Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, решения №1 ООО «Бонтон» руководителем данного юридического лица является Е.А. Савицкая.

Как правильно установил суд первой инстанции, заявителем в материалы дела не представлены документы, подтверждающие полномочия на подписание финансовых, бухгалтерских и иных документов ООО «Бонтон» указанными в них лицами.

Кроме того, согласно ответу ИФНС по Заельцевскому району г.Новосибирска  регистрация кассовой техники с заводским номером, указанным в представленных документах, за ООО «Бонтон» отсутствует.

Согласно ст.4 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика.

Представленные заявителем документы в силу положений Федерального закона № 129-ФЗ, а также ст. 169, ст. 252 НК РФ не могут служить доказательствами реально понесенных организацией затрат и правомерности использования вычетов по НДС, поскольку данные документы содержат недостоверные сведения о лице, подписавшем такие документы.

Довод общества о том, что оно не обязано нести ответственность за других юридических лиц и действия третьих лиц не могут служить доказательством недобросовестности заявителя, а также исключает вину налогоплательщика, правомерно не принят судом первой инстанции.

Действительно, законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность сведений, указанных поставщиком товара (работ, услуг) в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако, в связи с тем, что согласно Закону РФ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности таким как руководитель, учредитель, участник и собственник имущества организации, а также внешним инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, налогоплательщик не лишен права затребовать у контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в документах.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно (пункт 3 Определения КС РФ от 19.02.1996 № 5-0, пункт 2 Определения КС РФ от 05.07.2005 № 301-0, пункт 2 Определения КС РФ от 16.03.2006 № 70-О) в своих решениях указывал, что обязанность налогоплательщиков представлять налоговым органам и их должностным лицам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы служит обеспечению исполнения каждым налогоплательщиком конституционной обязанности по уплате налогов, согласуется с принципом равенства всех перед законом и не может рассматриваться как необоснованная либо ухудшающая положение налогоплательщиков.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствие злоупотребление правом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается,  как на основание своих требований и возражений.

Заявитель не подтвердил доводы об осмотрительности при заключении соответствующих договоров с указанным контрагентом, не представил доказательства о проведенных им мероприятиях по подготовке и проверки контрагента перед заключением соответствующих договоров.

Установив, что заявитель занизил налогооблагаемую базу, что в свою очередь повлекло неуплату налога, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что в действиях заявителя имеется состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции материалам дела относительно правомерности требования заявителя о признании недействительным решения от 16.09.2008г. № 38 в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и налоговых санкций в части взаимоотношений ООО «ПО «Гормаш» и ООО «ГормашЮнион».

Как следует из материалов дела, между ООО «ПО «Гормаш» и ООО «ГормашЮнион» заключен договор поставки от 15.03.2006г. и договор оказания услуг от 19.10.2006г.

В рамках указанных договоров между сторонами осуществлялись денежные расчеты за поставленную продукцию и оказанные услуги, в том числе, путем расчета наличными денежными средствами с оформлением от ООО «ГормашЮнион» кассового чека и приходного кассового ордера.

Из материалов дела усматривается, что указанные документы подписаны Литвиновым И.В. В соответствии с уставными документами, решением ООО «ГормашЮнион» руководителем указанного предприятия является Литвинов И.В.

Суд апелляционной инстанции относится критически к протоколу допроса Литвинова И.В., в котором он отрицает свою причастность к деятельности ООО «ГормашЮнион», так как налоговым органом не представлено иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ООО «ПО «Гормаш» не осуществляло реальных хозяйственных операций с ООО «ГормашЮнион» и о совершении обществом и данным контрагентом согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Материалы дела не содержат доказательств того, что подписи в представленных обществом документах, выполнены не Литвиновым И.В., а иным лицом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает неправомерным решение от 16.09.2008г. № 38 в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и налоговых санкций в части взаимоотношений ООО «ПО «Гормаш» и ООО «ГормашЮнион».

Учитывая изложенное, апелляционный суд установил несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2009г. в части отказа в удовлетворении требований ООО «ПО «Гормаш» в признании недействительным решения ИФНС России по г. Киселевску Кемеровской области от 16.09.2009г. № 38 по  доначислению налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по  взаимоотношениям ООО «ПО «Гормаш» и ООО «ГормашЮнион».

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возвращению ООО «ПО «Гормаш» из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2009 по делу №А27-441/2009-6 отменит в части отказа в удовлетворении требований ООО «ПО «Гормаш» по  взаимоотношениям с контрагентом  ООО «ГормашЮнион».

В указанной части заявленные ООО «ПО «Гормаш» требования удовлетворить.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Киселевску Кемеровской области № 38 от 16.09.2008г. в части доначисления соответствующих сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начисления пеней и штрафных санкций по контрагенту ООО «ГормашЮнион».

В остальной части решение от