Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n 07АП-2235/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-2235/2009

«18» мая 2009 года                                                                               (№А45-17213/2008)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.,     

при участии:

от истца: Захарьевой Л.Г. по доверенности №275 от 01.09.2008г.,

от ответчиков: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Агентство авиационных сообщений «Планета» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 февраля 2009г. (судья Л.В. Малимонова) по делу №А45-17213/2008

по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный», г. Новосибирск

к Закрытому акционерному обществу «Агентство авиационных сообщений «Планета», Обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Транспортная Пассажирская компания», г. Новосибирск

о расторжении кредитного договора от 31.03.2008г. №65-08, взыскании 4 865 832 рублей задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (открытое акционерное общество) (далее – Банк «Левобережный» (ОАО) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к Закрытому акционерному обществу «Агентство авиационных сообщений «Планета» (далее – ЗАО «ААС «Планета»), Обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Транспортная Пассажирская компания» (далее – ООО «ЗСТПК») с иском о расторжении кредитного договора от 31.03.2008г. №65-08, взыскании 4 865 832 рублей задолженности, в том числе: 1 975 000 рублей основного долга, 2 780 760,52 рублей просроченного основного долга, 103 022,56 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 049,34 рублей платы за ведение ссудного счета по кредитному договору от 31.03.2008г. №65-08, а также об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 31.03.2008г. №65-08-З.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 февраля 2009г. иск полностью  удовлетворен, расторгнут кредитный договор от 31.03.2008г. №65-08, заключенный между Банком «Левобережный» (ОАО) и ЗАО «ААС «Планета», в пользу Банка «Левобережный» (ОАО) с ЗАО «ААС «Планета» взыскано 4 865 832 рубля задолженности, в том числе: 1 975 000 рублей основного долга, 2 780 760,52 рублей просроченного основного долга, 103 022,56 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 049,34 рублей платы за ведение ссудного счета. Кроме того, обращено взыскание на принадлежащее ООО «ЗСТПК» поименованное в договоре залога от 31.03.2008г. №65-08-З имущество с реализацией его на публичных торгах по начальной продажной рыночной цене на общую сумму 23 535 700 рублей.

Не оспаривая выводы суда первой инстанции в части расторжения кредитного договора от 31.03.2008г. №65-08 и взыскания 4 865 832 рублей задолженности по кредитному договору, ЗАО «ААС «Планета» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2009г. отменить в части определения начальной продажной цены на заложенное имущество, подлежащее реализации на публичных торгах, и принять по делу в этой части новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно определил начальную продажную цену на заложенное имущество. В нарушение требований статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности» указанная в договоре залога от 31.03.2008г. №65-08-З рыночная цена определена лицами, не являющимися профессиональными субъектами оценочной деятельности и не имеющими полномочий для определения рыночной цены имущества. Соглашение об установлении цены достигнуто между залогодателем (ОАО «ЗСТПК») и залогодержателем (Банком «Левобережный» (ОАО) без учета мнения должника по основному обязательству. Кроме того, в договоре залога от 31.03.2008г. №65-08-З отождествляются понятия рыночной и балансовой стоимости имущества, в то время как рыночная  стоимость заложенного имущества может значительно отличаться от его балансовой стоимости.

Банк «Левобережный» (ОАО) в отзыве на апелляционную жалобу считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2009г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Истец указывает, что в договоре залога от 31.03.2008г. №65-08-З стороны определили как рыночную, так и залоговую стоимость имущества. В судебном заседании суда первой инстанции стороны просили суд установить начальную продажную цену имущества, исходя из рыночной цены, указанной в договоре. При определении рыночной цены имущества стороны руководствовались Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и иной приравненной к ним задолженности, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2006г. №254-П. Довод заявителя жалобы о том, что при принятии решения суд не учел мнение ЗАО «ААС «Планета», является необоснованным, поскольку в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества (залогодатель) вправе по своему усмотрению распоряжаться собственным имуществом.

ОАО «ЗСТПК» отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчиков.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2009г. оставить без изменения.

Возражений против проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2009г. в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Банком «Левобережный» (ОАО) (кредитором) и ЗАО «ААС «Планета» (заемщиком) заключен кредитный договор №65-08 от 31.03.2008г., в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 17 000 000 руб. на срок до 26.02.2009г., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него (л.д. 9-12).

Согласно пункту 1.2 кредитного договора от 31.03.2008г. №65-08 за предоставленный заемщику кредит кредитор взимает проценты в размере 14% годовых. При нарушении сроков погашения кредита и/или начисленных по нему процентов, кредитор вправе увеличить процентную ставку, установив повышенные проценты в размере 20,5% годовых.

График погашения кредита установлен пунктом 2.2 кредитного договора от 31.03.2008г. №65-08.

В целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору между Банком «Левобережный» (ОАО) (залогодержателем) и ООО «ЗСПТК» (залогодателем) заключен договор залога №65-08-З/1 от 31.03.2008г., по условиям которого залогодатель передал, а залогодержатель принял в залог движимое имущество в обеспечение обязательств по кредитному договору №65-08 от 31.03.2008г. (л.д. 13-17).

Перечень движимого имущества (почтовых вагонов), являющего предметом залога, его справедливая рыночная стоимость (балансовая) и залоговая стоимость согласованы сторонами договора залога в приложении №1 к договору (л.д. 16-17).

Обязательство по возврату полученного кредита и уплаты процентов на него в установленный кредитным договором срок заемщиком не исполнено. Задолженность заемщика перед  Банком «Левобережный» (ОАО) составила 4 865 832 рубля.

В связи с тем, что в согласованные сторонами сроки обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнены, истец обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Ответчик при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признал иск в части требований о взыскании суммы основного долга.

Удовлетворяя требования истца, суд мотивировал решение тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Суд установил, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены заложенного имущества соответствует положениям статей 348 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 47 Федерального закона «О залоге», определил начальную продажную цену заложенного имущества в размере, указанном в договоре залога от 31.03.2008 №65-08-З.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении от 04.02.2009г., соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Статьями 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право залогодержателя в случае неисполнения должником обязательства обеспеченного залогом, по обстоятельствам, за которые он отвечает, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, при этом, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Порядок реализации заложенного имущества определен статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 информационного письма от 15.01.1998 №26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что реальная рыночная стоимость заложенного имущества значительно превышает стоимость, согласованную сторонами в договоре залога.

Суд первой инстанции определением от 16.12.2008г. откладывал судебное заседание по делу по ходатайству ООО «ЗСТПК» для определения рыночной стоимости заложенного имущества, в связи с чем, предлагал обществу представить истцу и в суд документальное подтверждение рыночной стоимости заложенного имущества в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности», «Стандартами оценки, обязательными к применению субъектами деятельности», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001г. №519, «Федеральному стандарту оценки», утвержденному приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007г. №255, «Федеральному стандарту оценки», утвержденному приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007г. №254 (л.д. 65, 69-70).

Однако ООО «ЗСТПК» такие доказательства суду не представило со ссылкой на отсутствие возможности оплатить услуги оценщика, одновременно ходатайствовало об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из рыночной цены такого имущества, указанной в договоре залога №65-08/З/1 от 31.03.2008г. (л.д. 84-85).

Предположительные доводы ЗАО «ААС «Планета» о возможной существенной разнице между начальной продажной ценой заложенного имущества, согласованной залогодержателем и залогодателем в договоре от 31.03.2008г., и его рыночной стоимостью на момент реализации, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку ЗАО «ААС «Планета» не представило доказательств в пользу данного суждения.

Из материалов дела, протокола судебного заседания суда первой инстанции от 04.02.2009г. не усматривается наличие спора между Банком «Левобережный» (ОАО) (залогодержателем) и ОАО «ЗСТПК» (залогодателем) относительно начальной продажной цены заложенного имущества.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что указание в договоре залога заниженной стоимости имущества, на которое обращено взыскание, ущемляет права ЗАО «ААС «Планета» на получение сумм задолженности от ЗАО «ЗСТПК» в ходе осуществления исполнительного производства, судом апелляционной инстанции не оценивается, поскольку правоотношения между ЗАО «ААС «Планета» и ЗАО «ЗСТПК» находятся за рамками предмета и оснований настоящего спора.

При отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, суд первой инстанции правомерно определил начальную продажную стоимость заложенного имущества, исходя из согласованной сторонами в договоре залога справедливой рыночной цены данного имущества.

Принимая во внимание, что приведенные ЗАО «ААС «Планета» в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют