Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n 07АП-2514/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-2514/2009

(№А45-19767/2008)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года

В полном объеме постановление изготовлено  18 мая 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.

при участии:

от истца: Ерунова Л.Г. по доверенности от 14.02.08 года (паспорт)

от ответчика: Мехдиев И.Г. по доверенности от 14.01.09 года (паспорт)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ремонт и строительство»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2009 года по делу № А45-19767/2008 (судья Тихонов Е.С.)

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Государственная Новосибирская клиническая больница №3», г. Новосибирск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт и строительство», г. Новосибирск,

о взыскании 240107,60 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ГУЗ «Государственная Новосибирская клиническая больница №3» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «Ремонт и строительство» о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 240107,60 рублей, в том числе,  133147,40 рублей основного долга, 88764,93 рублей неустойки, 5000 рублей стоимости экспертизы, 13195,27 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 393, 395, 401 Гражданского кодекса РФ и мотивированы фактами ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по государственному контракту №53 от 17.08.2007 года на выполнение ремонта асфальтового покрытия.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2009 года по делу № А45-19767/2008 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 133147,40 рублей основного долга, 75224,52 рублей неустойки, 10820,12 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 5753,18 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Ремонт и строительство» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2009 года по делу № А45-19767/2008 отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование апелляционной жалобы указано, что государственный контракт №53 от 17.08.2007 года на выполнение ремонта асфальтового покрытия является незаключенным ввиду отсутствия технической документации, определяющей состав и объем работ. Имеющаяся в деле локальная смета не имеет отношение к государственному контракту №53 от 17.08.2007 года. 133147,40 рублей перечислены истцом на приобретение материалов, которые находятся в распоряжении истца. По тем же основаниям не подлежит взысканию с ответчика и пеня.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ ГУЗ «Государственная Новосибирская клиническая больница №3» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2009 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование отзыва указано, Государственный контракт №53 от 17 августа 2007 года был заключен и подписан обеими сторонами; срок окончания работ по контракту истек в октябре 2007 года; на локальном сметном расчете имеется печать и подпись ответчика, представленный акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2007 года свидетельствует о выполнении работ согласно смете и контракту; экспертное заключение не подтверждает доводов ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен государственный контракт №53 от 17.08.2007 года на выполнение ремонта асфальтового покрытия, по условиям которого (пункт 1.1 контракта) подрядчик обязался выполнить комплекс работ по ремонту асфальтового покрытия в соответствии со сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Пунктом 2.1.2 контракта определена дата начала работ 19.08.2007 года, дата окончания работ – 19.10.2007 года. Как следует из пунктов 3.1, 3.2 контракта, стоимость работ определяется  по сметной документации и составляет 443824,66 рублей с учетом НДС 18% в соответствии с приложением №1 к настоящему договору. Согласно пункту 3.3 контракта оплата выполненных работ осуществляется после их фактического выполнения и подписания актов формы КС-2, КС-3 путем перечисления денежных средств на счет подрядчика. В случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик обязан уплатить неустойку за каждый просрочки исполнения обязательств, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, к нему применяется штрафные санкции в размере 20% штрафа от стоимости невыполненных работ (пункт 4.5 контракта).

Письменными доказательствами по делу, в частности, платежными поручениями №912 от 19.09.2007 года, №990 от 17.10.2007 года, №944 от 26.09.2007 года, подтверждается  перечисление ответчику аванса в сумме 133147,40 рублей.

Между тем, согласно заключению ООО «СЭБ» от 18.08.2008 года подрядные работы не были выполнены подрядчиком.

Претензией №1477 от 31.10.2007 года, оставленной без удовлетворения, ответчику было предложено в разумный срок выполнить работу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных исковых требований, снизив при этом размер неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчиком не доказан надлежащими доказательствами факт выполнения работ.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с соответствующими выводами суда первой инстанции.

Согласно  статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункты 2, 3 названной статьи Кодекса).

Пунктом 3 статьи 450 Кодекса предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку приведенными документами подтверждается факт невыполнения ответчиком в полном объеме предусмотренных договором работ, истец реализовал установленное законом право отказаться от исполнения обязательства в одностороннем порядке, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания спорной денежной суммы.

Оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ довод апелляционной жалобы о незаключенности государственного контракта №53 от 17.08.2007 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его необоснованности, поскольку объем строительных работ, конкретный состав и перечень согласован сторонами в соответствии с требованиями пунктов 1.1, 3.2 контракта путем подписания локальной сметы (л.д. 25-27). Утверждение о неотносимости указанной сметы к государственному контракту №53 от 17.08.2007 года оценивается критически, поскольку итоговая сумма подрядных работ, приведенная в локальной смете, соответствует сумме государственного контракта, указанной в пункте 3.1 соответствующего контракта. Кроме того, заявителем апелляционной жалобы не доказано существование между сторонами каких-либо иных заключенных соглашений на выполнение подрядных работ.

Довод апелляционной жалобы о том, 133147,40 рублей перечислены истцом на приобретение материалов, которые находятся в распоряжении истца, судом апелляционной инстанции оценивается критически,

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем, в нарушение требований приведенной нормы права ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в ходе апелляционного производства в обоснование своих возражений по существу заявленных исковых требований не приведено надлежащих доказательств, подтверждающих приобретение строительных материалов, а также их передачи истцу. В связи с чем, суду апелляционной инстанции не представляется возможным решить вопрос о включении в сумму освоенного аванса стоимости приобретенных и переданных истцу материалов.

Расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, ООО «Ремонт и строительство».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2009 года по делу № А45-19767/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Ремонт и строительство» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                Емашова Л. Н.

Судьи                                                               Усенко Н. А.

Фролова Н.Н.