Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n 07АП-2795/09(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-2795/09 (2)

18 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Ждановой Л.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Ждановой Л.И.

при участии:

от заявителя: без участия

от заинтересованного лица:  Ефремов С.В. по доверенности от 12.05.2009г.,  Жданов С.К. по доверенности от 23.01.2009г.

от третьего лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Шоколадная фабрика «Новосибирская»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2009 г.

по делу №А45-3010/2009 (судья Павлючик Н.А.)

по заявлению Закрытого акционерного общества Шоколадная фабрика «Новосибирская»

к Сибирской оперативной таможне

третье лицо: Управление Роспотребнадзора по Новосибирской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

          У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество Шоколадная фабрика «Новосибирская» (далее по тексту – ЗАО Шоколадная фабрика «Новосибирская», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Сибирской оперативной таможне (далее по тексту – таможенный орган) о признании недействительным постановления от 14.01.2009 года по делу об административном правонарушении № 10614000-0114/2008 о наложении штрафа в сумме 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2009 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Седьмой арбитражный  апелляционный  суд  с  апелляционной  жалобой,  в  которой  просит отменить указанный судебный акт.

По мнению заявителя, суд нарушил при вынесении обжалуемого решения нормы административного законодательства (КоАП РФ) и Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»; заявитель не мог знать о недействительности спорного санитарно-эпидемиологического заключения (далее по тексту – СЭЗ); факт фальсификации СЭЗ судом первой инстанции не установлен, доказательств того, что СЭЗ содержит поддельные подписи или печать, не представлено; таможенным органом не подтверждено, что представление недействительного СЭЗ могло послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, то есть того, что ввезенный Обществом товар является вредным для человека и может оказать негативное воздействие на человека и среду его обитания; какао-бобы, прибывшие в адрес ЗАО Шоколадная фабрика «Новосибирская», соответствуют гигиеническим требованиям безопасности.

Таможенный орган, его представители в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу,  указав, что Обществом не предприняты не только все зависящие от него меры по соблюдению законодательства, но и не совершены действия, которые предусмотрены законодательством для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ЗАО Шоколадная фабрика «Новосибирская» привлечено к ответственности.

Заявитель извещен о времени и месте судебного разбирательства, до судебного разбирательства ходатайствует (ходатайство от 14.05.2009г.) о рассмотрении дела в отсутствии заявителя.

В соответствии с ч.1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, судом рассмотрено дело в отсутствие неявившегося заявителя.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя  таможни, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.08.2008г. Обществом в таможенный орган представлена грузовая таможенная декларация (далее по тексту - ГТД)  №10609040/220808/0005658 для таможенного оформления товара «какао-бобы сырые», код ТН ВЭД России 1801000000.

Одновременно с ГТД Обществом на декларируемый товар представлено СЭЗ от 20.06.2007 года № 54.НС.08.976.П.005577.06.07 (бланк № 1412313), выданное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области.

В ходе проверки сведений о возможном представлении при таможенном оформлении товара недействительного СЭЗ таможенным органом получено письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области от 04.09.2008 года № 11/8095, в котором сообщается, что СЭЗ от 20.06.2007 года № 54.НС.08.976.П.005577.06.07 на бланке № 1412313 ЗАО Шоколадная фабрика «Новосибирская» не выдавалось.

Данное обстоятельство послужило основанием для вывода о том, что Общество при декларировании товара предоставило в таможенный орган недействительное СЭЗ.

По данному факту таможенным органом 02.12.2008г. в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

14.01.2009г. Сибирской оперативной таможней рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10614000-0114/2008, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в действиях заявителя признаков вменяемого административного правонарушения, а также соблюдения таможенным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 158 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) на участников таможенных правоотношений возлагается обязанность соблюдать запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее по тексту – Закон № 52-ФЗ) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

На основании пунктов 1, 2 статьи 16 Закона № 52-ФЗ продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Данная продукция допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии СЭЗ о соответствии ее санитарным правилам.

Таким образом, статья 16 Закона №52-ФЗ является основанием для возникновения у лица, осуществляющего ввоз соответствующей продукции на территорию Российской Федерации, обязанности по получению необходимого СЭЗ.

В соответствии со статьей 131 ТК РФ подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, в том числе разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Предоставление указанных документов согласно пункту 1 статьи 149 ТК РФ является одним из условий выпуска товаров.

Список товаров, на которые должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения или свидетельства о государственной регистрации при таможенном оформлении, утвержденный Роспотребнадзором 25.03.2008г., включает какао-бобы, целые или дробленые, сырые или жареные.

Обязанность представления СЭЗ на товар, ввозимый Обществом, закреплена статьями 16, 11 Закона № 52-ФЗ и правовым актом Роспотребнадзора, обязательна для исполнения юридическими лицами, осуществляющими соответствующую предпринимательскую деятельность.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за представление декларантом таможенному органу при декларировании товаров недействительных документов, если такие документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Как указано в примечании 2 к статье 16.1 КоАП РФ под недействительными документами в целях применения главы 16 КоАП РФ понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

При этом документ, обладающий признаками, описанными в примечании 2 к статье 16.1 КоАП РФ, является недействительным независимо от того, в каком виде он представлен в таможенный орган: оригинала или заверенной копии.

В ходе мероприятий таможенного контроля выявлено, что представленное Обществом при декларировании товара СЭЗ № 54.НС.08.976.П.005577.06.07 от 20.06.2007г. является недействительным документом.

Из письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области от 04.09.2008г. №11/80095 следует, что СЭЗ № 54.НС.08.976.П.005577.06.07 от 20.06.2007 года (бланк № 1412313) Обществу не выдавалось.

Опрошенный таможенным органом по делу заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области С.И. Своровский подтвердил, что СЭЗ от 20.06.2007г. №54.НС.08.976.П.005577.06.07 (бланк № 1412313) не выдавалось.

Согласно показаниям начальника отдела государственной регистрации, лицензирования и экспертиз Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области А.В. Молокоедова 22.06.2007г. ПК «Березка» выдано СЭЗ от 20.06.2007г. с порядковым номером 005577 формы 1у на проектную документацию (бланк № 341831).

Как усматривается из спорного СЭЗ, основанием для признания продукции соответствующей санитарным правилам является протокол №1235 от 19.06.2007г. испытательного лабораторного центра «ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области».

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ЗАО Шоколадная фабрика «Новосибирская» и ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» заключен договор возмездного оказания услуг от 29.01.2007г. №05-262, согласно пунктам 2.2, 3.1, 4.5 которого по результатам оказанных услуг «Исполнитель» выдает «Заказчику» протокол лабораторных исследований; «Заказчик» оплачивает услуги по предоплате согласно счету, выданному «Исполнителем»; «Исполнитель» обязан составить акт сдачи - приемки оказанных услуг с указанием их цены, который подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора.

Вместе с тем из писем испытательного лабораторного центра «ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» следует, что протокол лабораторных и инструментальных исследований и испытаний от 19.06.2008г.а №1235 ЗАО Шоколадная фабрика «Новосибирская» не выдавался, в мае-июне 2007 года исследований какао-бобов по заявкам ЗАО Шоколадная фабрика «Новосибирская» не проводилось, заявка от Общества на проведение исследования образцов какао-бобов с 01.01.2007 года по 12.09.2007 года не поступала, счет на оплату услуг по исследованию какао-бобов не выставлялся, акты сдачи-приемки оказанных услуг не составлялись.

Само по себе не установление факта фальсификации заключения в силу диспозиции ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ при установлении совокупностью иных доказательств по делу об административном правонарушении недействительности  представленного документа, который мог послужить основанием для  неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством  Российской Федерации о государственном регулировании  внешнеторговой деятельности, не имеет правового значения для квалификации  действий Общества по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ; иными доказательствами по делу, не опровергнутыми Обществом подтвержден факт  совершения ЗАО «Шоколадная фабрика «Новосибирская» события и состава вмененного таможней  административного правонарушения, выразившегося в представлении таможенному органу при декларировании товара недействительного СЭЗ.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, сделал правильный вывод о том, что в СЭЗ от 20.06.2007г. №54.НС.08.976.П.005577.06.07 содержатся недостоверные (несоответствующие действительности) сведения, который, по мнению апелляционного суда, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.  

Пунктом 14 Порядка проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований,