Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n 07АП-3253/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № 07АП-3253/09

20 мая  2009 года                                                                            (№А03-13858/2008)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.Н. Фроловой

судей: Л.Н.Емашовой ,Е.В. Кудряшевой,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца:  не явился (извещен)

от ответчика:  не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Евразруда»

на решение  Арбитражного суда Алтайского края

от 04.03.09 года по делу № А03-13858/2008 (в редакции определения от 23.03.2009 г.) (судья Е.Н. Мошкина)

по иску ООО «Торговый дом «Алтайталь»

к ОАО «Евразруда»

о взыскании суммы в размере 354 610, 08 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алтайталь»  (далее по тексту –ООО «Торговый дом «Алтайталь») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Открытому акционерному обществу «Евразруда» (далее -ОАО «Евразруда») о взыскании  354 610, 08 руб., из которых  324 504 руб. – задолженность  по оплате  продукции по договору № 43/42 СБ/3063021588 от 28.03.2008 г., 28 105, 88 руб. – неустойка за просрочку  исполнения обязательств на основании пункта 5.4 договора.

        Решением  Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2009 г. исковые требования ООО «Торговый дом «Алтайталь» удовлетворены частично, с ОАО «Евразруда» в пользу ООО «Торговый дом «Алтайталь» взыскано 256 504, 20 руб. долга, 10 000 руб. неустойки, 8 506, 65 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ОАО «Евразруда» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 04.03.2009 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Торговый дом «Алтайталь».

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Евразруда» ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции  обстоятельств, имеющих значение для дела.  Считает, что в неоплате товара полученного по накладным №2002, №2574 отсутствует вина ответчика. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что обязательство по оплате неустойки возникает не по факту просрочки оплаты поставки, а после предъявления поставщиком требования оплатить неустойку.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Торговый дом «Алтайталь» представило  отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит  решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что копии товарных накладных  и копии счетов-фактур были отправлены ответчику посредством факсимильной связи, оригиналы указанных документов были отправлены  по почте заказным письмом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, реестром на отправку корреспонденции и журналом исходящей корреспонденции. Неустойка взыскивается за факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, в частности в случае просрочки исполнения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2009 года, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания с ответчика неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  28.03.2008  г. между ООО «Торговый дом «Алтайталь» (поставщик) и ОАО «Евразруда» (покупатель) был заключен договор № 43/41 СБ / 30613021588, согласно которому поставщик  обязался  поставить,  а  покупатель  принять  и  оплатить  продукцию, наименование,   количество,   сроки   поставки   и   цена   которой   согласовываются  сторонами    в    спецификациях,    являющихся    неотъемлемой    частью    договора.

Дополнительно предмет договора уточнен сторонами в приложениях № 2 и № 4 к договору поставки от 28.03.2008 г., как поставка тали ручной ТЧЗ,2, ТЧ1-6, тали электрической ТЭ100-511  и ТЭС6300-9.

Приложениями к договору установлена обязанность поставщика передать покупателю в течение 5 дней с даты отгрузки товара копии счета-фактуры и накладных на продукцию, сертификат соответствия посредством факсимильной связи.

Пунктом 3.2. договора установлен срок расчетов за товар - в течение 5 дней по факту получения товара.

04.08.2008 г., 18.09.2008 г. согласно  товаро - транспортным накладным № 2002,  № 2574 соответственно истец  передал ответчику обозначенную в приложениях № 2 и № 4 продукцию.

Факт передачи товара ответчику подтверждается квитанцией о приеме груза от 31.07.2008 г. на перевозку до г. Новокузнецк в адрес ОАО «Евразруда», экспедиторской распиской о принятии 19.09.2008 г. на отправку ответчику тали электрической и доставке ее в пункт назначения 22.09.2008 г., доверенностью на получение тали электрической, выданной Абагурским филиалом ОАО «Евразруда» на имя Ленца В.П., поставившим свою подпись в принятии товара на экспедиторской расписке.

Кроме того, на вышеуказанных товарных накладных  содержатся печати и подписи представителей ОАО «Евразруда».

Истец выставил ответчику  соответствующие товарным накладным счета-фактуры за № 2000 от 04.08.2008 г. на сумму 144 723, 01 руб. и за № 2408 от 18.09.2008 г. на сумму 181 781,19 руб. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 326 504, 19 руб.

Доказательством направления ответчику счетов-фактур на оплату поставленного товара, а также  претензии с требованием о погашении долга, служит почтовое уведомление, реестры на отправку корреспонденции.

18.11.2008 г. письмом заместитель начальника управления снабжения ОАО «Евразруда» попросил считать задержку оплаты временной.

27.02.2009 г. платежным поручением № 164 ответчик частично оплатил задолженность в сумме 70 000 руб. В связи с чем, с учетом частичного погашения задолженности, сумма задолженности составила 256 504, 20 руб.

Ненадлежащее исполнение ОАО «Евразруда» обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения ООО «Торговый дом «Алтайталь» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изложенные в обжалуемом решении выводы суда первой инстанции в части взыскания основного долга по договору поставки соответствуют действующему гражданскому законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу положений части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне   (покупателю),   а   покупатель   обязуется   принять   и   уплатить   за   него определенную денежную сумму.

Суд первой инстанции, оценив действия сторон (истца - продавшего товара, и ответчика, принявшего товар и осуществившего его частичную оплату), пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения, связанные с куплей-продажей.

Поскольку ответчиком полученный товар в согласованные договором от 28.03.2008 г. сроки не оплачен, задолженность в сумме 256 504, 20 руб. не погашена, доказательств погашения задолженности в полном объеме перед истцом не представлено, суд  первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованным доводы ответчика о неправомерности взыскания неустойки.

Пунктом 5.4 договора поставки от 28.03.2008 г. установлено, что  в случае нарушения сроков оплаты, поставщик вправе  взыскать неустойку в размере 0,1 %  от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 %.

Пунктом 5.10 договора поставки № 43/41 СБ / 30613021588  от 28 марта 2008 года установлено, что досудебный претензионный порядок урегулирования споров для сторон настоящего договора обязателен.

Претензия ООО «Торговый дом «Алтайталь» , представленная в материалы дела, не содержит указания на применение ответственности к ответчику в виде взыскания неустойки в определенном размере и за определенный период.

Следовательно, в претензионном порядке требование о взыскании неустойки за период с 06.08.2008 г. по 08.12.2008 г. в размере 23 818, 54 руб. истцом не заявлялось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в части взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании части 3 пункта 1 статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3  статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2009 г. по делу № А03-13858/2008 отменить в части взыскания неустойки в размере 10 000 рублей.

В указанной части исковые требования оставить без рассмотрения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Евразруда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алтайталь» государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 7553  рубля 89 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алтайталь» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 952 рублей 76 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алтайталь» в пользу открытого акционерного общества «Евразруда» 39 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

  Председательствующий                                                              Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                            Л.Н.Емашова

Е.В. Кудряшева