Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n А45-21513/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                             СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050 

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                   Дело № 07АП-3268/09 (А45-21513/2008)

20 мая 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: Н.К. Калиниченко, Н.В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

представителя ответчика Федеральной таможенной службы РФ Петеневой Ю.В. по доверенности от 22 декабря 2008 года, удостоверение,

представителя ответчика Новосибирской таможни Калининой К.Б. по доверенности от 31 декабря 2008 года № 01-34/18672, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полиновской Надежды Николаевны, г. Новосибирск на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 11 марта 2009 года по делу № А45-21513/2008 (судья М.В. Бродская)

по иску индивидуального предпринимателя Полиновской Надежды Николаевны, г. Новосибирск

к Федеральной таможенной службе Российской федерации, г. Москва,

Новосибирской таможне, г. Новосибирск

о взыскании 91225 рублей,

установил:

Индивидуальный предприниматель Полиновская Надежда Николаевна (далее – ИП Полиновская Н.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Федеральной таможенной службе Российской федерации (далее – ФТС РФ, ответчик), Новосибирской таможне (далее – ответчик) о взыскании 91225 рублей убытков за счет казны Российской Федерации с ФТС РФ за хранение на складе временного хранения всех товаров, заявленных в ГДТ № 10609030/300408/0003014, кроме части товара № 7 (винтовки пневматические с подзарядным устройством и аккумулятором в количестве 4 штук, одного грузового места № 343ДДДД-709, артикул РРР85Ф1), в периоды с 01 июля 2008 года по 14 августа 2008 года и с 30 августа 2008 года по 01 сентября 2008 года.

Исковые требования мотивированы статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), пунктом 2 статьи 413 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 марта 2009 года в иске отказано.

Суд пришел к выводу о том, что истец не доказал свои требования о причинении ему убытков в заявленном размере.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что в нарушение требований таможенного законодательства должностные лица таможенного органа не принимали решения о выпуске товаров 1-6, 8, заявленные в ГТД, в периоды с 01 июля 2008 года по 14 августа 2008 года, с 30 августа 2008 года по 01 сентября 2008 года, несмотря на то обстоятельство, что истцом были представлены необходимые документы и сведения для соблюдения условий выпуска товаров.

 Указывает, что факт неправомерного бездействия должностных лиц Новосибирского таможенного поста Новосибирской таможни, выразившегося в непринятии решения о выпуске товаров № 1-6, 8 по ГДТ № 10609030/300408/0003014, установлен решением начальника Новосибирской таможни № 25-68/14 от 09 сентября 2008 года.

Полагает, что в ТК РФ отсутствуют нормы, позволяющие таможенному органу продлевать сроки выпуска товаров на срок проведения экспертизы в отношении ввозимых товаров.

Считает, что при назначении товароведческой экспертизы от 22 мая 2008 года по образцам товаров, ввезенных истцом,  должностным лицом таможенного органа не были предприняты достаточные меры к выяснению вопроса о компетентности испытателей лаборатории «Качество» ФГУ «Томский центр стандартизации, метрологии и сертификации» в области сертификации игрушек и правомерности выдачи им заключений по соответствию образцов игрушек требованиям ГОСТа.

Указывает, что невыпуск товаров в период с 30 августа 2008 года по 01 сентября 2008 года является неправомерным, поскольку в требовании об уплате таможенных платежей от 28 августа 2008 года указана сумма 188070 рублей 51 копейка, а не 64 рубля 92 копейки.

Полагает, что в результате незаконного бездействия должностных лиц таможенного органа, выразившегося в непринятии решения о выпуске товара, истцом понесены расходы по оплате услуг склада временного хранения в период с 01 июля 2008 года по 14 августа 2008 года, с 30 августа по 01 сентября 2008 года в сумме 91255 рублей, что подтверждается расчетом цены иска, актами приема-сдачи выполненных работ, счетами-фактурами, кассовыми чеками.

Ответчики в представленных отзывах на апелляционную жалобу с ее доводами не согласились, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил.

Учитывая надлежащее извещение истца о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали по апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей ответчиков, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что истцом на таможенную территорию РФ по контракту от 10 марта 2004 года № PJN-03, заключенному с китайской компанией, был ввезен по транзитной декларации № 10617030/310308/1012538 товар – игрушки детские, различных наименований и артикулов.

30 апреля 2008 года указанный товар был предъявлен истцом к таможенному оформлению на Новосибирский таможенный пост Новосибирской таможни по ГТД № 10609030/300408/0003014.

30 апреля 2008 года на Таможенный пост поступило письмо сибирской оперативной таможни вх. № 2600, которым сообщено о наличии информации о возможном нарушении таможенного законодательства при таможенном оформлении товарных партий, ввезенных по транзитной декларации № 10617030/310308/1012538.

В целях обеспечения принципа выборочности таможенного контроля товаров, на основании статей 358, 372 ТК РФ, в соответствии с установленным профилем риска № 11/240907/00116, на основании письма Сибирской оперативной таможни, поручения на досмотр № 10609030/300408/000608 должностными лицами Новосибирского таможенного поста назначен досмотр товара.

В период с 30 апреля 2008 года по 20 мая 2008 года истец осуществлял подготовку товара к проведению таможенного досмотра (раскладка по видам и наименованиям товара).

По результатам таможенного досмотра, начатого 20 мая 2008 года и оконченного 21 мая 2008 года, были выявлены расхождения сведений (по весу брутто товаров, по артикулу) товарах, заявленных  ГТД № 10609030/300408/0003014 и фактически выявленных в ходе проведения таможенного досмотра.

02 сентября 2008 истцом была представлена окончательная декларация таможенной стоимости, подано заявление о списании денежных средств по ГТД.

02 сентября 2008 года товар по ГТД № 10609030/300408/0003014 (за исключением товара, изъятого Сибирской оперативной таможней) был выпущен в свободное обращение.

Истец, ссылаясь на то, что Новосибирская таможня неправомерно не выпустила принадлежащий ему товар,  а он, в свою очередь, понес расходы по хранению товара на складе временного хранения за период  с 01 июля 2008 года по 14 августа 2008 года  и с 30 августа 2008 года по 01 сентября 2008 года в сумме 91225 рублей (убытки), обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал свои требования о причинении ему  убытков в заявленном размере.

Согласно пункту 2 статьи 314 ТК РФ, таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений названной нормы и в силу статьи 65 АПК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права ответчиком, вину ответчика в совершении противоправного деяния, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, и размер требуемых убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что ответчик ввез на территорию РФ товар - детские игрушки, который был принят для досмотра таможенным органом 20 мая 2008 года.

В связи с выявлением расхождений сведения о весе, артикулах, товарных знаках и описании товаров, указанных в ГТД № 10609030/300408/0003014 и фактически выявленных ответчиком при осмотре товара, истцу  было предложено скорректировать сведения в ГТД, затем представить сертификат безопасности по части товара № 7, а весь товар при этом был помещен на склад временного хранения (СВХ) для досмотра.

В обоснование жалобы истец указывает, что в нарушение требований таможенного законодательства должностные лица таможенного органа не принимали решения о выпуске товаров 1-6, 8, заявленные в ГТД, в периоды с 01 июля 2008 года по 14 августа 2008 года, с 30 августа 2008 года по 01 сентября 2008 года, несмотря на то обстоятельство, что истцом были представлены необходимые документы и сведения для соблюдения условий выпуска товаров.

Между тем, истец допустил неправомерные действия при оформлении таможенной декларации, послужившие поводом для проверки товара ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 ТК РФ выпуск товаров осуществляется таможенными органами в сроки, предусмотренные статьей 152 настоящего Кодекса, при соблюдении следующих условий:

1) если при таможенном оформлении и проверке товаров таможенными органами не было выявлено нарушений таможенного законодательства Российской Федерации, за исключением случаев, когда выявленные нарушения, не являющиеся поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, устранены, а также за исключением случая, предусмотренного статьей 154 настоящего Кодекса;

2) если в таможенный орган представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности или в соответствии с международными договорами Российской Федерации, за исключением случаев, когда указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров;

3) если декларантом соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранный таможенный режим или применения соответствующей таможенной процедуры в соответствии с настоящим Кодексом;

4) если в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение уплаты таможенных платежей в соответствии с главой 31 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 152 ТК РФ, таможенные органы осуществляют выпуск товаров в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления иных необходимых документов и сведений, а также со дня предъявления товаров таможенным органам, за исключением случая продления сроков проведения проверки товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 359 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что по результатам таможенного досмотра, начатого        20 мая 2008 года и оконченного 21 мая 2008 года, были выявлены расхождения сведений (по весу брутто товаров, по артикулу) товарах, заявленных  ГТД № 10609030/300408/0003014 и фактически выявленных в ходе проведения таможенного досмотра.

В связи с чем, отсутствовали условия для выпуска товаров, предусмотренные статьи 149 ТК РФ.

При этом судом первой инстанции верно указано, что истцом не доказан факт неправомерности удержания ответчиком товара, поскольку истец исходил из обязанности ответчика выдать товар не позднее трех суток, но не учел корреспондирующую ей свою обязанность представить таможенному органу все недостающие для разрешения выпуска товара документы.

Как видно из материалов дела, истец не обращался к ответчику с заявлением об условном выпуске остального товара на склад истца, в целях освобождения истца от обязанности оплачивать хранение товара на СВХ, во время проверки товара № 7.

Между тем, условный выпуск товара (без разрешения его реализации) предусмотрен  пунктом 8 Порядка таможенного оформления отдельных видов товаров, утвержденного Приказом ФТС РФ от 22 ноября 2006 года № 1213 (далее Порядок), статьей 151 ТК РФ, и осуществляется по заявлению  о выпуске с приложением гарантии надлежащего исполнения обязанностей и с предоставлением  перечисленных  в Порядке документов.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что как только истцом были выполнены все требования ответчика  и произведена доплата  за товар, он был выпушен и передан истцу.

Доводу жалобы о том, что ответчик ошибочно запросил  доплатить сумму, превышающую действительно полагающуюся доплату (188070 рублей 51 копейка вместо 64 рублей 92 копеек) дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, и правильно указано, что истцу действительно надлежало произвести доплату (хоть и в меньшем, чем первоначально было заявлено размере).

Причинной связи между  выставлением ответчиком  требований о доплате в завышенном размере и причинением истцу убытков нет: невыпуск ответчиком товара до  оплаты  истцом не может быть