Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n А45-21513/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

признан неправомерным.

Доказательств оплаты истцом  ранее, чем  указано в иске, не представлено.

Материалами дела подтверждено, что после  выполнения всех требований таможенного органа истцом (об уточнении товара, составлении деклараций, корректировок ГТД, произведения истцом доплаты), ему был выдан товар в сентябре 2008 года.  

Кроме того, в апелляционной жалобе истец указывает, что при назначении товароведческой экспертизы от 22 мая 2008 года по образцам товаров, ввезенных истцом,  должностным лицом таможенного органа не были предприняты достаточные меры к выяснению вопроса о компетентности испытателей лаборатории «Качество» ФГУ «Томский центр стандартизации, метрологии и сертификации» в области сертификации игрушек и правомерности выдачи им заключений по соответствию образцов игрушек требованиям ГОСТа.

Между тем, доводам истца о неправомерности проведения экспертизы дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, и указано, что проведение экспертизы ввозимого товара предусмотрено Таможенным кодексом РФ, а порядок и сроки назначения экспертизы  ответчиком соблюдены (статья 378 ТК РФ).

При этом судом первой инстанции правильно указано, что заключение экспертизы не касалось вопросов сертификации, в связи с которыми истцом заявлено об отсутствии полномочий у экспертного учреждения.

Исследованию подлежали вопросы  соответствия  ввозимого  товара ГОСТу, что при обнаруженных расхождениях между  товаром и его документацией является обоснованным.

Экспертиза ввезенного истцом товара проводилась при наличии сертификатов соответствия  игрушек, поскольку в  предоставленных товаре и документах к нему (в том числе и сертификатах) были  выявлены расхождения сведений о весе, артикулах, товарных знаках и описании товаров, указанных в ГТД и ввозимом им товаре, что и дало основание усомниться в относимости  предъявленных сертификатов к ввозимому истцом  товару, и послужило поводом для проведения  осмотра товара ответчиком с предложением уточнить таможенную декларацию и все последующие  требования, предъявленные в ходе проверки истцу (разложить товар по наименованиям для осмотра и др.).

В обоснование жалобы истец также указывает, что факт неправомерного бездействия должностных лиц Новосибирского таможенного поста Новосибирской таможни, выразившегося в непринятии решения о выпуске товаров № 1-6, 8 по ГДТ № 10609030/300408/0003014, установлен решением начальника Новосибирской таможни № 25-68/14 от 09 сентября 2008 года.

Данный довод отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Так, судом первой инстанции дана верная оценка представленному истцом решению Сибирского таможенного управления, принятого  по его жалобе, как обоснованию неправомерных действий ответчика.

Суд правильно исходил из того, что данное решения  является одним из доказательств, подлежащих оценке судом в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу невозможно сделать вывод о противоправности действий таможенных органов.

Заявитель жалобы полагает, что в ТК РФ отсутствуют нормы, позволяющие таможенному органу продлевать сроки выпуска товаров на срок проведения экспертизы в отношении ввозимых товаров.

При этом не учитывает, что таможенным законодательством выпуск товара связывается с наличием у таможенного органа необходимых и достаточных сведений для проведения таможенного контроля товаров, представленных к таможенному оформлению.

Доводу жалобы о том, что в результате незаконного бездействия должностных лиц таможенного органа, выразившегося в непринятии решения о выпуске товара, истцом понесены расходы по оплате услуг склада временного хранения в период с 01 июля 2008 года по 14 августа 2008 года, с 30 августа по 01 сентября 2008 года в сумме 91255 рублей, что подтверждается расчетом цены иска, актами приема-сдачи выполненных работ, счетами-фактурами, кассовыми чеками, судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка.

Из материалов дела видно, что истцом рассчитана сумма убытков на основании актов приема-сдачи выполненных работ на складе временного хранения, исходя из цены за сутки 25 рублей за один кв.м.

При этом при принятии товара на склад временного хранения было указано количество мест, а не занимаемая товаром площадь, сведения, отраженные в актах обоснованно подвергнуты судом первой инстанции сомнению, поскольку имеют неточности, в связи с отсутствием сведений о размере изъятых мест не понятен расчет площади, занимаемой товаром истца на складе.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств сделан правильный вывод о том, что истец в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал свои требования о причинении ему  убытков в заявленном размере.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет решение  суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы  по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 марта 2009 года по делу                  № А45-21513/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Л.А. Гойник

Судьи                                                                                               Н.К. Калиниченко                                                                                                                         

Н.В. Марченко