Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n 07АП-3231/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-3231/09

20 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Журавлевой В. А., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н. А.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от ответчика: Шарков А. Н. по доверенности № 13 от 02.03.2009 года (сроком на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 20 марта 2009 года по делу № А45-4630/2009 (судья Абаимова Т. В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Кадровое агентство «Интер-Персонал-Н», г. Новосибирск

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск

о признании незаконными постановлений о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО Кадровое агентство «Интер-Персонал-Н» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления № 19/54 от 25.02.2009 года о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб., постановления № 19/55 от 25.02.2009 года о привлечении директора Общества Науменко Н. А. к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2009 года признано незаконным и отменено постановление № 19/54 от 25.02.2009 года о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Производство по делу в арбитражном суде в части признания незаконным постановления № 19/55 от 25.02.2009 года о привлечении директора Общества Науменко Н. А. к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 руб.,  прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части признания незаконным и отмене постановления № 19/54 от 25.02.2009 года, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2009 года в указанной части отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленные Обществом требований в обжалуемой части, в том числе по следующим основаниям:

- вывод суда первой инстанции об установлении факта правонарушения по результатам оперативно-розыскных мероприятий (контрольная закупка) не соответствует материалам и фактическим обстоятельствам дела;

- налоговым органом процессуальный порядок привлечения заявителя к административной ответственности нарушен не был, при этом, действующее законодательство не устанавливает обязательное участие защитника, а представляется лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, альтернативу на участие от юридического лица законных представителей.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Общества дополнил, что закупка проводилась сотрудниками Инспекции по поручению, которое было вручено после проведения закупки   руководителю Общества; инспектор действовал при закупке как физическое лицо; вина Общества – это вина руководителя, как лица, выступающего от имени Общества.

Общество отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив  материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2009 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.02.2009 года на основании поручения № 41 от 24.02.2009 года сотрудниками Инспекции была проведена проверка исполнения Обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», в ходе которой в офисе по адресу: г. Новосибирск, ул. Никитина, 112а, принадлежащем Обществу, при оказании услуг по копированию документа по цене 4 рубля, директором Науменко Н. А. не была применена ККМ, и не был выдан бланк строгой отчетности, что является нарушением требований ст. 2, ст. 5 Закона № 54-ФЗ.

По результатам проверки 24.02.2009 года налоговым органом составлен акт № 009817/69 проверки соблюдения требований Закона № 54-ФЗ, и акт ревизии наличных денежных средств, а также отобраны объяснения у директора Общества.

25.02.2009 года инспектором налогового органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 19/54, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, в отношении директора Общества Науменко Н. А. составлен протокол № 19/55.

25.02.2009 года начальник Инспекции, рассмотрев материалы проверки, вынес постановление № 19/54 о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за продажу товаров без применения контрольно-кассовых машин в виде штрафа в сумме 30 000 руб., постановление № 19/55 о привлечении Науменко Н. А. к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за продажу товаров без применения контрольно-кассовых машин в виде штрафа в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с данными постановлениями, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области об оспаривании указанных выше постановлений.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Обществом требований в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что проверка в рассматриваемом случае проведена сотрудниками налогового органа с превышением полномочий, предоставленных ему действующим законодательством; существенного нарушения Инспекцией порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с п. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обязанность применения контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением предусмотрена ст. 1 Федерального закона от 22.05.2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Федеральным законом от 08.08.2001 года № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» установлен порядок проведения мероприятий по контролю, осуществляемых органами государственного контроля, их обязанности, а также права юридических лиц при проведении государственного контроля.

Статьей 2 Закона № 134-ФЗ государственный контроль (надзор) определен как проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами; а мероприятие по контролю как совокупность действий должностных лиц органов государственного контроля (надзора), связанных с проведением проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований, осуществлением необходимых исследований (испытаний), экспертиз, оформлением результатов проверки и принятием мер по результатам проведения мероприятия по контролю.

Статьей 13 Закона № 134-ФЗ предусмотрены права юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении мероприятий по контролю, в частности, непосредственно присутствовать при проведении мероприятий по контролю, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; получать информацию, предоставление которой предусмотрено настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами; знакомиться с результатами мероприятий по контролю и указывать в актах о своем ознакомлении, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органов государственного контроля (надзора).

Реализация указанных прав осуществляется, в том числе, путем соблюдения требований к организации и проведению мероприятий по контролю, предусмотренных главой 2 Закона № 134-ФЗ.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона предусмотрен порядок проведения мероприятий по контролю, закреплена обязанность должностного лица административного органа, осуществляющего мероприятие по контролю, предъявлять распоряжение о проведении мероприятия по контролю либо его заверенную печатью копию одновременно со служебным удостоверением руководителю или иному должностному лицу юридического лица.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы ст. 7 Закона № 54-ФЗ, ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 года № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 года № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Материалами дела подтверждается, что в целях проверки соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов сотрудниками Инспекции, действующими на основании поручения № 41 от 24.02.2009 года на проведение проверки, приобретена услуга по копированию одного документа по цене 4 руб. То есть сотрудниками налогового органа осуществлена проверочная закупка товара, реализуемого Обществом,

Между тем проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 гола № 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно ст. 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При таких условиях, проведение должностным лицом Инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением Обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 года № 3125/08, Определении Высшего Арбитражного суда РФ от 10.04.2009 года  ВАС-1988/09, и соответствует сложившейся правоприменительной практики (постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 марта 2009 года №Ф04-1539,2009 (2384-А46-3), от 05 марта 2009 года №Ф-04-1325/2009 (1790-46-3).

При этом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, поскольку целью посещения сотрудниками налогового органа офиса, принадлежащего Обществу, являлось не приобретение товара для личного потребления, а контрольные мероприятия по соблюдению заявителем законодательства о примени контрольно-кассовой техники, приобретение сотрудниками Инспекции товаров (услуг) в личных целях в процессе проверки соблюдения требований Закона о ККТ является проверочной (контрольной закупкой) в смысле Федерального закона от 12.08.1995 года  144-ФЗ.

Дальнейшее использование