Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу n А03-4935/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

своевременно (т.е. до заключения договоров купли-продажи) заявить о своем несогласии с действиями конкурсного управляющего. Действия конкурсного управляющего, выразившиеся в продаже имущества по более низкой цене, нежели цена, согласованная кредиторами, могли причинить убытки конкурсным кредиторам в размере разницы в ценах».

Постановлениями апелляционной инстанции от 26.10.2007 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.04.2008 определение суда от 13.08.2007 по делу № А03-2724/2006-Б оставлено без изменения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что  факт продажи сельхозпродукции по ценам, существенно ниже сложившихся на рынках края в феврале и марте 2007. и несоответствие результатов анализа сельхозпродукции полученных лабораторией покупателя с результатами анализа проведенного Мамонтовским районным филиалом государственной семенной инспекции по Алтайскому краю доказан материалами дела.

Из представленных в материалах дела доказательств следует, что противоправность действий конкурсного управляющего Есипенко А.Ю., нарушившего утвержденное кредиторами Положение о порядке продажи имущества должника, не согласовавшего с кредиторами понижение цены продаваемой сельхозпродукции и его вина в этом установлены определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.08.2007 по делу № А03-2724/2006-Б, вступившим в законную силу, а также постановлениями вышестоящих инстанций.

В соответствии с п. 4 ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная данной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Р.Ф.

Согласно п. 1 статьи 15 Гражданского кодекса Р.Ф. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые лицо бы получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ст. 15 ГК РФ).

Из смысла статьи 15 ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков и их размер, противоправное поведение ответчика и вину ответчика, причинную связь между противоправным поведением ответчика и убытками кредитора.

Цена, выявленных конкурсным управляющим Есипенко А.Ю. запасов - продукции, произведенной должником в результате обычной хозяйственной деятельности, в соответствии с отчетом об оценке от 10.01.2007 №2-И-07 составила 2 642 640 руб. Данные этого отчета обсуждались на собрании кредиторов 05.02.2007. вместе с Положением о порядке продажи имущества должника и были взяты за основу при определении начальной цены продажи имущества (протокол л.д. 21, 22 т.1).

В соответствии с утвержденным на собрании кредиторов Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника реализация сельхозпродукции должна была производиться по максимально возможной цене, сложившейся на рынке на момент реализации соответствующего имущества.

Согласно имеющимся в материалах дела справкам госстатистики максимальная цена пшеницы в феврале 2007.-на момент ее реализации составила 3880, 24 руб. за тн.( 3880,24 руб. X 520,45 тн. = 2 019 470, 91 руб.), гречихи в марте 2007.на момент ее реализации - 7200 руб. за тн. ( 7200 руб. X 20,4 тн.=146880 руб.), ячменя в марте 2007.на момент его реализации- 2600 руб. за тн. ( 2600 руб. X 40, тн.=104000 руб.), овса в марте 2007. на момент его реализации- 5454 руб. за тн. (5454 руб. X 99,9 тн.=544854,6 руб.).

            При таких обстоятельствах, наличие и размер убытков, причиненных противоправными действиями ответчика доказан материалами дела, в связи с чем выводы суда об удовлетворении исковых требований правомерны.

   Доводы ответчика о том, что судом необоснованно для производства расчетов «максимальной цены» реализации имущества принимаются в нарушение п.6 ст. 71 АПК РФ копии справок органов статистики, судом  апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из представленных копий справок и иных доказательств суд установил нарушение арбитражным управляющим Есипенко А.Ю. норм законодательства о банкротстве, что примело к уменьшению конкурсной массы.

Доводы ОАО «Военно-страховой компании» о том, что истцом не доказано отсутствие необходимости повторной оценки имущества, а также не представлено доказательств нарушения его прав, не доказан размер причиненного ущерба, не обоснована методика расчета заявленных убытков, судом апелляционной инстанции не принимается в связи с не состоятельностью.

При таких обстоятельствах, выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ. Исходя из установленных обстоятельств дела, первая инстанция правильно применила нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Основания для отмены судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда алтайского края от 05 марта 2009 года по делу №А03-4935/2007-9  оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Есипенко А.Ю., открытого акционерного общества «Военно-страховая компания»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                              Н.К. Калиниченко

Судьи                                                                                           Н. В. Марченко

О.Б. Нагишева