Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу n 07АП-3339/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-3339/09

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2009г.

Полный текст постановления изготовлен  22 мая 2009г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующей  Т.А. Кулеш,

судей                                А.В. Солодилова

С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Казариным,

при участии:

от заявителя: без участия, надлежаще извещен,

от заинтересованного лица: без участия, надлежаще извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2009 года по делу № А03-1739/2009 (судья Н. А. Михайлюк)

по заявлению производственного кооператива «Дорожник» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Алтайскому краю об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Производственный кооператив «Дорожник» (далее – заявитель, Кооператив, ПК «Дорожник») обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, административный орган, инспекция) от 09.02.2009 г. № 03 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2009 г. заявленные Кооперативом требования  удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, административный орган обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указал на то, что:

- в действиях Кооператива имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ;

- приходный кассовый ордер формы КО-1 является документом первичной бухгалтерской отчетности и не является бланком строгой отчетности;

- прием наличных денежных средств в кассу предприятия за аренду помещений должен осуществляться с применением контрольно-кассовой техники.

Отзыв на апелляционную жалобу от ПК «Дорожник» в суд апелляционной инстанции не поступил.

Заявитель и административный орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Должностными лицами административного органа проведена проверка соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ) в ПК «Дорожник» по адресу: с. Ребриха, пр-т Победы, 3А.

В ходе проверки было установлено, что 19.01.2009 г. предприниматель Ушаков Г.А. внес в кассу Кооператива 2 000 рублей за услуги по аренде помещения согласно договору аренды.

Факт поступления в кассу Кооператива наличных денежных средств от предпринимателя Ушакова Г.А. подтверждается приходно-кассовым ордером формы КО-1 от 19.01.2009 г. №3. Контрольно-кассовая техника не применена ввиду её отсутствия, о чем составлен акт от 29.01.2009 г. № 003023.

МРИ ФНС № 7 по Алтайскому краю по данному факту в присутствии председателя Кооператива составлен протокол об административном правонарушении от 29.01.2009 г. №03.

По результатам проверки административным органом вынесено постановление № 03 от 09.02.2009 г. о назначении Кооперативу административного наказания по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с  постановлением от 09.02.2009г., Кооператив оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об отсутствии в действиях ПК «Дорожник»  события вменяемого ему административного правонарушения.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Объектом указанного правонарушения является установленный порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Объективная сторона правонарушения состоит в продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Из статьи 2 Закона № 54-ФЗ следует, что контрольно-кассовая техника (далее – ККТ), включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 5 Закона № 54-ФЗ применяющие контрольно-кассовую технику организации обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты кассовые чеки, отпечатанные контрольно-кассовой техникой.

Неисполнение данной обязанности при осуществлении денежных расчетов с населением является основанием для привлечения организаций (индивидуальных предпринимателей) к ответственности в соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что предприниматель Ушаков Г.А. внес в кассу Кооператива 2 000 рублей за услуги по договору аренды помещения.

Судом первой инстанции правомерно указано, что сдача имущества в аренду относится к оказанию услуг.

Данное обстоятельство подтверждается Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации и не противоречит статьям 606, 779 Гражданского кодекса РФ.

Поэтому действие Закона № 54-ФЗ распространяется на отношения по наличному расчету за аренду недвижимого имущества.

Между тем, пунктом 2 статьи 2 Закона № 54-ФЗ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что Кооператив вправе был вместо применения ККТ выдать документ строгой отчетности.

Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» разъяснено, что до момента издания Правительством Российской Федерации указанных нормативных актов использование организациями и индивидуальными предпринимателями приравниваемых к чекам документов строгой отчетности по формам, утвержденным Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно-кассовым машинам, не является основанием для возложения на них ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин.

Административным органом не оспаривается, что предпринимателю Ушакову Г. А., уплатившему в кассу Кооператива 2000 рублей, Кооперативом был выдан приходно-кассовый ордер формы КО-1 от 19.01.2009 г. № 3, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Кооператива события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.5 КоАП РФ.

Арбитражным апелляционным судом отклоняется довод административного органа о том, что приходный кассовый ордер формы КО-1 является документом первичной бухгалтерской отчетности и не является бланком строгой отчетности.

Приходный кассовый ордер формы КО-1 утвержден в качестве бланка строгой отчетности Письмом Минфина России от 24.02.1994 № 16-49 и Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998  № 88.

Иных форм бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, Министерством финансов Российской Федерации не установлено.

Ссылка административного органа на то, что приходный кассовый ордер формы КО-1 не является бланком строгой отчетности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 31.03.2005 № 71, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данное постановление Правительства РФ утратило силу 20.05.2008 г. в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 06.05.2008 г.  № 359.

С учетом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции правомерно признано незаконным постановление инспекции № 03 от 09.02.2009 г. о назначении Кооперативу административного наказания по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2009 года по делу № А03-1739/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Алтайскому краю – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующая                                                                        Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                                     А.В. Солодилов

С.Н. Хайкина