Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу n 07АП-3326/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-3326/09

22 мая  2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая  2009г.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая  2009г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Ждановой Л.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Ждановой Л.И.   

при участии:  без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Киселевску Кемеровской области

на Решение  Арбитражного суда Кемеровской области

от 12.03.2009г. по делу №А27-1432/2009-6 (судья Потапов А.Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шахта Киселевская»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Киселевску Кемеровской области

о признании решения №41 от 06.10.2008г.  недействительным в части,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Шахта Киселевская»  (далее по тексту ООО «Шахта Киселевская», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Киселевску Кемеровской области  (далее Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.10.2008г. №41, с учетом утонченных требований л.д.37, т.4) в части исключения убытков по налогу на прибыль в сумме 171 931, 57 руб. (пункт 1.1. решения), а также в сумме 1 218 318 руб., и в сумме 116 811, 09 руб. (пункт 1.2.4.1 решения); доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 278 115 руб. и  начисления соответствующих сумм пени; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 55 623 руб. 

Решением от 12.03.2009г. Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично; решение Инспекции признано недействительным в части исключения убытков по налогу на прибыль в сумме 1 218 318 руб., доначисления НДС в сумме 219 297 руб., соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по НДС в сумме 43 859,40 руб.; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом в части признания решения налогового органа недействительным, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в том числе по следующим основаниям:

- право на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшение полученного дохода на суммы произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов; исходя из фактических обстоятельств дела, обусловленных договорными отношениями между заказчиком (Обществом) и исполнителем (ИП Михальков) Общество в обоснование правомерности несения расходов обязано было представить совокупность документов, названных в договоре №155/11 от 01.11.2005г.; представленные документы:  путевые листы    не установленной формы, не позволяют определить производственную направленность расходов, акты не содержат ссылки на договор №155/11 от 01.11.2005г., а равно информации, позволяющей идентифицировать содержание хозяйственной информации;  письменные заявки не  определены договором №155/11 от 01.11.2005г. и выражают лишь намерение лица выполнить работу, но не сам факт ее выполнения; заявки не являются первичными документами, подтверждающими производственный характер расходов; договором №155/11 от 01.11.2005г. не оговорено, что ИП Михальков М.Н. может выполнить работы силами и средствами третьих лиц; выводы суда об исполнении договора на выполнение работ по перемещению грунта как ИП Михальковым М.Н., так и третьими лицами является ошибочным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в суд  08.05.2009г.),  указывает на то, что путевой лист не является для ООО «Шахта Киселевская» первичным документом, подтверждающим факт транспортировки; акты сдачи-приемки соответствуют требованиям п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ, кроме того, заявитель располагает счет - фактурами, составленными по правилам ст. 169 НК РФ; в указанной части просит оставить решение суда без изменения;  в части отказа в удовлетворении заявленных требований просит проверить законность и обоснованность решения суда в полном объеме, ссылаясь на отсутствие у Общества экономической выгоды в части доходов от предоставления электроэнергии и оплаты коммунальных услуг за арендаторов ИП Алексуткину Л.В., ЗАО «Салек»;  придя к выводу о несостоятельности доводов Инспекции о наличии у заявителя внереализационного дохода, суд  квалифицировал понесенные налогоплательщиком  затраты по оплате электроэнергии и коммунальных услуг  как не обоснованные расходы, суд не вправе давать оценку выводам, не содержащимся в оспариваемом решении.

В судебное заседание 19.05.2009г.  Общество надлежащим образом извещенное,  явку своего представителя не обеспечила.

В связи с удовлетворением ходатайства представителя Инспекции об объявлении перерыва для предоставления мотивированных возражений на доводы отзыва Общества , в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 19.05.2009г. по 22.05.2009г.

После перерыва лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные не явились; Инспекция в ходатайстве (поступило 22.05.2009г.) просит  рассмотреть дело в отсутствие ее представителя; их неявка в силу ч. 5 ст. 163 АПК РФ не является препятствием  для продолжения судебного заседания.  

Инспекцией представлены возражения на отзыв Общества (поступили 22.05.2009г.), считает решение суда первой инстанции в части  эпизодов, связанных с  расходами за пользование электрической энергии и коммунальных услуг ИП Алексуткиной Л.В.  и ООО «Салек» не подлежащим  отмене,  по основаниям того, что  Общество учитывало данные затраты в составе внереализационных  расходов в целях уменьшения полученных им внереализационых доходов, вместе с тем бремя несения данных расходов исходя из обстоятельств установленных налоговой проверкой возлагалось на ИП Алексуткину Л.В. и ЗАО «Салек», то соответственно Общество обязано было компенсировать оплаченную им стоимость данных расходов путем перепредъявления  указанным лицам, то есть возместить данные расходы и отразить их в составе внереализационных доходов, в том числе и для того, чтобы восстановить оплаченный поставщикам услуг НДС; Общество  отражая данные затраты  лишь в составе внереализационных расходов в целях полученных им внереализационных доходов, тем самым занижало  внереализационные доходы;  а не восстановление НДС  означало бы возможность получения налогового вычета лицом, которое не только не является получателем данных услуг, но получает налоговый вычет по расходам не являющихся его собственными.              

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Применительно к проверке судом апелляционной инстанции законности и обоснованности решения суда первой инстанции от 12.03.2009г.  в части, обжалуемой Инспекцией, заявлены возражения Обществом, которое просит суд в отзыве на апелляционную жалобу проверить законность судебного акта по настоящему делу в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда первой инстанции в порядке ст.268 АПК РФ в полном объеме,  изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 12.03.2009г.  подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной проверки ООО «Шахта Киселевская» Инспекцией вынесено решение №41 от 06.10.2008г., которым  Обществу предложено  уплатить недоимку  по  НДС  в общей сумме  размере  2 052 652 руб., соответствующие суммы пени в размере 12 802,38 руб.;  штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в общем размере 410 530,40 руб.

Решением Управления ФНС России по Кемеровской области № 491 от 12.12.2008г.   решение №41 от 06.10.2008г. ИФНС России по г. Киселевску Кемеровской области изменено, апелляционная жалоба Общества удовлетворена в части признания незаконным начисления следующих сумм: налоговой санкции по НДС в сумме 354 907,60 руб., доначисления НДС в сумме 1 774 538 руб., начисления пени по НДС в сумме 12 802,38 руб.; резолютивная часть решения дополнена пунктом 5 об уменьшении убытка, заявленного налогоплательщиком, на сумму 2 400 634 руб.

Не согласившись с вынесенным решением Инспекции в части, Общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд  о признании его недействительным.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отдельные недостатки документов являются недостаточными для установления факта отсутствия реального осуществления хозяйственных операций между ООО «Шахта Киселевская» и ИП Михальковым;   экономической необоснованности и документальной неподтвержденности заявленных Обществом расходов.

В силу ст.143, 246 НК РФ Общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налога  на добавленную стоимость, налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ, объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового Кодекса РФ (ст. 247 НК РФ).

Расходами в силу ст. 252 НК РФ признаются  обоснованные  (экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме) и документально (подтвержденные оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации) подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.1 ст.173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 171 настоящего Кодекса.

К налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога на добавленную стоимость, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, либо товаров, приобретаемых для перепродажи  (п.п. 1, п.п.2 п. 2 ст. 171 НК РФ).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) (ст. 172 НК РФ).

Согласно п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Таким образом, в силу положений статей 247, 252, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на уменьшение налогооблагаемой прибыли и налоговые вычеты обусловлено наличием реальных хозяйственных операций, подтверждением произведенных (осуществленных) расходов и налоговых вычетов соответствующими первичными документами.

В силу п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что  сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исходя из оспариваемого решения Инспекции, основанием доначисления НДС в размере 219 297 рублей и уменьшения убытка по налогу на прибыль в размере 1 218 318 рублей (обжалуемая Инспекцией согласно апелляционной жалобе)  послужило неправомерное, по мнению налогового органа, принятие к вычету НДС и включение в состав расходов в части контрагента ИП Михальков согласно договора на выполнение работ по перемещению грунта №155/11 от 01.11.2005г., поскольку   у налогоплательщика отсутствует документальное подтверждение понесенных затрат и не подтверждена связь с производственной деятельностью: бульдозеры марки Т-330, Т-170 за ИП Михальковым не зарегистрированы, в актах выполненных работ и путевых листах отсутствует информация, подтверждающая производственный характер расходов на транспортные услуги и их связь с предпринимательской деятельностью (п.1.2.4.1 Решения); указанные затраты не учитываются в операциях, признаваемых объектами налогообложения по НДС (п.2.2. Решения).

Между тем, сами по себе факты, установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки, не свидетельствуют о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов и включении в состав расходов произведенных затрат при исчислении налога на прибыль.

Так, между  ООО   «Шахта  Киселевская»  (Заказчик)  и  ИП  Михальковым  М.Н. (Исполнитель) заключен договор №155/11 от 01.11.2005 года  на выполнение   работ по перемещению грунта» (т.3 л.д. 86-88), согласно условий которого  ИП Михальков М.Н. принял на себя обязательства выполнить бульдозерные работы на территории заказчика   бульдозерами   марки   Т-330,   Т-170   по письменным заявкам; по  результатам   работы   между  сторонами   составлялись  и   подписывались   акты выполненных работ.

При решении