Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу n 07АП-3326/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

вопроса о правомерности применения налоговых вычетов и включения в  состав расходов при исчислении налога на прибыль учитываются не только наличие полного пакета документов,  но и результаты  мероприятий налогового контроля достоверности и непротиворечивости представленных документов и оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый Кодекс РФ связывает предоставление права на возмещение налога на добавленную стоимость и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.    

Оценив в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ представленные Обществом   документы: договор, письменные  заявки, акты выполненных работ, счета-фактуры, путевые листы,  суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу о подтверждении ООО «Шахта Киселевская» осуществления реальных хозяйственных операций в части взаимоотношений со спорным контрагентом; доказательств обратного  налоговым органом в материалы дела не представлено; факт невозможности осуществления ИП Михальковым спорного вида услуг не может быть подтвержден отсутствием у предпринимателя зарегистрированных бульдозеров марки Т-330 и Т-170 ввиду отсутствия в положениях договора № 155/11 от 01.11.2005 года  условия об обязательном выполнение работ по перемещению грунта ИП Михальковым собственными средствами, не опровержения налоговым органом подтверждения ИП Михальковым в протоколе допроса (т. 3 л.д.46-17) факта аренды бульдозеров у третьих лиц, а равно  факта реального оказания данных услуг Обществу.

В пункте 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997г. №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Приказом Минсельхоза РФ от 16.05.2003г. №750 «Об утверждении специализированных форм первичной учетной документации» утверждена форма путевого листа трактора.

Представленные в материалы дела путевые листы содержат информацию об организации места работы ООО «Шахта Киселевская», марке трактора, времени работ, доказательств отсутствия которых Инспекцией не представлено;  само по себе заполнение путевых листов по не установленной форме, равно как и факт наличия недостатков в актах выполненных работ, такими доказательствами не являются и  что, как верно указано судом первой инстанции, безусловно  не  подтверждает факт отсутствия реального осуществления хозяйственных операций между Обществом и ИП Михальковым.

В связи с изложенным, при не представлении Инспекцией доказательств отсутствия реальных операций по приобретению налогоплательщиком спорных услуг, неподтверждении  материалами дела факта наличия в спорных документах недостоверных сведений, доводы Инспекции, положенные в основу оспариваемого решения, правомерно отклонены судом первой инстанции. 

В целом доводы апелляционной жалобы Инспекции в обжалуемой части решения  направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции в части  правомерности непринятия Инспекцией расходов по услугам по организации перевозок ИП Михайльковым М.Н. и налоговых вычетов, соответствуют  фактически установленным обстоятельствам дела, с учетом   отсутствия в представленных Обществом товарных накладных, путевых листах     необходимых реквизитов,  установленных  Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997г. №78, Общими правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждены Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971г., и как правильно указано судом первой инстанции  не лишают налогоплательщика права на внесение соответствующих изменений в бухгалтерский и налоговый учет, и не оспариваются сторонами.

Согласно представленного отзыва, Обществом приведены основания отмены решения суда первой инстанции в части эпизода, связанного  с уменьшением Инспекцией убытка по налогу на прибыль и доначислением НДС в связи с неправомерным занижением налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, (применительно к предмету спора, убытков), связанных с предоставлением электроэнергии ИП Алексуткиной Л.В. и оплатой коммунальных платежей за ИП Алексуткину и ЗАО «Салек»; иных оснований необоснованности выводов суда первой инстанции Обществом не приведено.

В данной части основанием доначисления налогоплательщику налога на прибыль (уменьшение убытка) в размере 209 947 руб. (из которых Обществом оспаривается  171 931, 57 руб.), а равно доначисления НДС в размере 37 790 руб. послужило установление налоговым органом факта не предъявления счетов-фактур за пользование электрической энергией и коммунальных платежей ИП Алексуткиной и ЗАО «Салек», что повлекло занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС.

Согласно статье 247 НК РФ для  российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях главы 25 настоящего Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.

Согласно п. 4 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами признаются, в частности, доходы от сдачи имущества в аренду (субаренду), если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном статьей 249 Кодекса.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 265 НК РФ к внереализационным  расходам относятся , в частности, расходы на содержание переданного по договору аренды (лизинга) имущества.

Учитывая, что операции по передаче имущества в аренду  у ООО «Шахта Киселевская» не являются  самостоятельным  видом деятельности, налоговая база по налогу на прибыль по операциям от сдачи амортизируемого имущества в аренду  подлежит определению как разница между внереализационными доходами в части доходов от сдачи имущества в аренду и внереализационными расходами в части расходов на содержание переданного по договору аренды имущества.

Следуя материалам дела, между ООО «Шахта Киселевская» (арендодатель) и ИП Алексуткиной Л.В. (арендатор) заключен договор аренды №411 от 04.11.2005г. (л.д. 1,2 т.2) , согласно которому арендатору передан в аренду буфет;01.02.2006г. между ООО «Шахта Киселевская» и ИП Алексуткиной Л.В. заключен договор  на отпуск и пользование электроэнергией (л.д. 13-15, т.2) по условиям  п. 3.3 которого ИП Алексуткина Л.В. обязуется  производить оплату за пользование  электроэнергией путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Шахта Киселевская».

Из материалов проверки и представленных  налогоплательщиком документов усматривается, что  в стоимость арендной платы  ИП Алексуткиной Л.В. не включены  расходы за пользование коммунальными услугами, и соответственно, не были предъявлены арендатору.  

Таким образом, исходя из того, что ООО «Шахта Киселевская» не предъявлены ИП Алексуткиной Л.В. расходы  на электроэнергию  в части используемого ею арендованного помещения, а равно за пользование коммунальными услугами (в общей сумме 73 618, 85 руб.),  расходы по несению затрат  на все имущество, в том числе и включая, имущество  сданное в аренду ИП Алексуткиной  Л.В.,  правомерно  квалифицированы Инспекцией  как  экономически неоправданные , не направленные на получение дохода.

В части  затрат на  электроэнергию и коммунальные услуги по ЗАО «Салек» в сумме 136 327, 97 руб. на основании договора купли-продажи от 19.06.2006г.  ООО «Шахта Киселевская»  передало, а ЗАО «Салек»  приняло в собственность  часть здания АБК , при этом ООО «Шахта Киселевская»  затраты по содержанию  указанного здания, не принадлежащего Обществу продолжало  относить на расходы в целях уменьшения полученных доходов, что не может быть признано правомерным в силу ст. 252 НК РФ и противоречит п.1.4 договора купли-продажи от 12.07.2006г., которым  предусмотрено, что продавец – ООО «Шахта Киселевская» несет все расходы по содержанию передаваемого в собственность объекта (включая уплату предусмотренных законодательством налогов, платежей)   до дня выдачи покупателю – ЗАО «Салек» свидетельства о государственной  регистрации права собственности на объект , 04.07.2006г. в единый государственный реестр прав  на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации  права собственности ЗАО «Салек» (л.д. 38,39 т.4). 

Ссылка ООО «Шахта Киселевская»  на неправомерность выводов  Инспекции о занижении внереализационных доходов, поскольку  доход в данном случае у налогоплательщика  не возникает, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Неправильная квалификация Инспекцией  правонарушения  в данной части по мотиву занижения внереализационного дохода, с учетом решения Управления ФНС России по Кемеровской области №491 от 12.12.2008г., которым внесены изменения в решение Инспекции №41 от 06.10.2008г., в редакции которого и определены действительные налоговые обязательства налогоплательщика по налоговой  проверке, а равно установлены обстоятельства совершенного налогового правонарушения, при оценке тех же представленных Обществом документов как неправомерное включение Обществом в налоговую базу по налогу на прибыль затрат на электроэнергию и коммунальные услуги по ИП Алексуткиной Л.В. и ЗАО «Салек» в общей сумме 209947 руб., а также включения самим Обществом затрат на электроэнергию и коммунальные услуги ИП Алексуткиной Л.В. и ЗАО «Салек» во внереализационные расходы и отражения их  по счетам бухгалтерского учета по дебету счета 91 «Прочие доходы и расходы» , субсчет 91-2, что подтверждается  книгой проводок Общества по счетам бухгалтерского учета за период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г. (л.д.48-78 т. 2),  не влияет на существо решения  Инспекции в части занижения убытков по указанному эпизоду, поскольку включение в состав расходов необоснованных затрат, с учетом определения налоговой базы по налогу на прибыль как разницу между доходами и расходами, влечет занижение налогооблагаемой базы или завышение убытка (в случае превышения расходов над доходами).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает непоследовательность  позиции налогоплательщика по данному вопросу, указывая на не возникновение  у Общества дохода от реализации имущественных прав, налогоплательщиком не оспариваются обстоятельства включение расходов по  содержанию как арендованного, так и отчужденного путем продажи имущества во внереализационные расходы; а равно признания  части  заниженного дохода, полученного от ИП Алексуткиной Л.В. с февраля  по июнь 2006г. в сумме 38 015, 43 руб.  (уточнение заявленных требований, л.д.37 т.4).

В данной части выводы суда, первой инстанции Обществом не опровергнуты и  оснований для изменения решения не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит необоснованными выводы суда первой инстанции в части правомерности доначисления Инспекцией  НДС  в связи с не включением в налогооблагаемую базу  выручки от реализации услуг за пользование электрической энергией и коммунальными услугами ИП Алексуткиной Л.В. И ООО «Салек».   

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве объекта обложения налогом на добавленную стоимость признана реализация товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации под реализацией товаров, работ или услуг признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, - передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

ООО «Шахта Киселевская» не оказывало предпринимателю и ЗАО «Салек»  коммунальных услуг.

Следовательно, поскольку в данном случае Общество не осуществляло реализацию коммунальных услуг, выручки от этой операции не имела, сумма возмещения коммунальных расходов не является объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Кроме того, согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.04.2000 № 7349/99, арендодатель, получающий электроэнергию для снабжения помещения, не может являться энергоснабжающей организацией для арендатора. Следовательно, подобные действия к операциям по реализации товаров в целях исчисления НДС (подпункт 1 пункт 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации) не относятся, и НДС на компенсируемую арендодателем стоимость электроэнергии начислять нельзя.

Возражения Инспекции со ссылкой на  необходимость перепредъявления оплаты НДС в целях его восстановления, отклоняется как противоречащие ст.ст. 146, 153 НК РФ; само по себе отражение стоимости оплаты данных услуг в составе внереализационных расходов, не влияет на порядок определения налогооблагаемой базы по НДС; а налоговые вычеты от данных услуг Обществом не заявлялись.       

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда Кемеровской области  от 12 марта 2009г. подлежит отмене в части оставления без удовлетворения требований ООО «Шахта Киселевская» по доначислению НДС  в сумме 37 790  руб. (8199 руб. (НДС  за пользование электрической энергией ИП Алексуткиной) + 5 052 руб. (НДС за отопление буфета)+24539 руб.); начисления соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 7558 руб.  и принятию в  этой части нового судебного акта об удовлетворении требований Общества.

 Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ч. 3 ст.110 АПК РФ, п.п.1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ как освобождающих Инспекцию от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, судом апелляционной инстанции не разрешается.      

Руководствуясь  статьей 156, пунктом 2 статьи 269, подпунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции                                              

                                                                                                                                                      П