Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу n 07АП-2677/09(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по существу спора при рассмотрении дела, а также требований статей 103, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что иск предъявлен надлежащим лицом.

В этой связи, доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в не привлечении к участию в деле МУП г. Бийска «Жилищно-эксплуатационный трест № 1» и принятии судебного акта о его правах и обязанностях, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Поскольку конкурсный управляющий наделён правом обращения в суд с иском от имени должника, следовательно, предъявив иск о применении последствий недействительности сделки,  он действовал в качестве органа управления должника.

Участие в деле конкурсного управляющего МУП г. Бийска «Жилищно-эксплуатационный трест № 1» исключает нарушение прав и законных интересов МУП г. Бийска «Жилищно-эксплуатационный трест № 1» формально не привлеченного в процесс по настоящему делу.

Указанная позиция подтверждается также постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №32 от 30.04.2009г.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, вывод суда первой инстанции о предъявлении иска ненадлежащим истцом не привёл к принятию неправильного решения по делу, в связи с чем, данное обстоятельство в силу пункта 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться достаточным основанием для его отмены.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что спорное имущество в настоящее время передано третьим лицам – МУП г. Бийска «Единый информационный расчетно-кассовый центр», ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 3» и ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 8».

Передача имущества (его части) в хозяйственное ведение и аренду третьим лицам свидетельствует о невозможности применения в настоящее время последствий недействительности сделок и обязания  ответчика возвратить МУП г. Бийска «Жилищно-эксплуатационный трест №1» изъятые у него спорные объекты недвижимости, обремененные правами третьих лиц, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что защита нарушенных прав и законных интересов МУП г. Бийска «Жилищно-эксплуатационный трест №1» возможна в данном случае с использованием иных способов, предусмотренных действующим гражданским законодательством, о которых истец в рамках настоящего дела не заявлял.

Довод апеллянта о том, что в рассматриваемом случае применение последствий недействительности сделок возможно только путем признания за МУП г. Бийска «Жилищно-эксплуатационный трест №1» права хозяйственного ведения на имущество, является неправомерным, поскольку основан  на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права и применение последствий недействительности ничтожной сделки являются самостоятельными способами защиты гражданских прав.

Заявленные требования о применении последствий недействительности сделок в виде признания права хозяйственного ведения не основаны на законе.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку им не было принято уточнение иска, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»). Исходя из специфики исковых требований о применении реституции и виндикационного иска, изменение предмета иска в рассматриваемом случае повлекло изменение предмета доказывания, а вместе с ним и фактического основания иска, которое объективно отличается от фактического основания иска о применении последствий недействительности сделки. Для рассмотрения виндикационного иска требуется оценка иных обстоятельств независимо от волеизъявления истца. Кроме того, истец, в уточнениях к иску (л.д. 143, т. 1), ссылается на необходимость исследования вопроса о добросовестности приобретателя спорного имущества при рассмотрении виндикационного иска, что также указывает на изменение фактического основания.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и правомерно не принял изменение как основания, так и предмета иска.

Ввиду отказа в изменении иска у суда отсутствовали основания и для изменения процессуального положения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на МУП г. Бийска «Жилищно-эксплуатационный трест № 1».

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.02.2009 года  по делу № А03-13698/2008-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с МУП г. Бийска «Жилищно-эксплуатационный трест № 1» в федеральный бюджет 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Логачев К. Д.

Судьи                                                                                        Емашова Л.Н.

Фролова Н.Н.