Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу n 07АП-3374/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП- 3374/09

22 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2009г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н. А. 

судей Ждановой Л. И., Журавлевой В. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области, г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 30 марта 2009 года по делу № А27-4343/2009-5 (судья Обухова Г. П.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Разрез Киселевский»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности №32-09/26 от 26.02.2009г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью   «Разрез Киселевский» (далее по тексту - ООО «Разрез Киселевский»,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области (далее по тексту – Управление, административный орган) № 32-09/26 от 26.02.2009 года о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 марта 2009 года заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области   отменить  и принять новый судебный акт, в том числе  по следующим основаниям:

- вывод суда первой инстанции о невозможности представить документы для переоформления паспорта сделки до 29.02.2008 года, поскольку указанное дополнение №2  не было подписано другой стороной, противоречит действительным обстоятельствам дела; датой возникновения взаимных обязанностей по исполнению  Дополнения к контракту является дата его подписания – 27.02.2008г.;

- копия положения о порядке заключения, изменения, исполнения и расторжения хозяйственных договоров, утвержденных приказом №923 от 29.11.2005 года административному органу представлена не была, в связи с чем ссылка на указанный документ является нарушением ч. 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ;

- процессуальный порядок привлечения Общества к административной ответственности ответчиком нарушен не был; административный орган заранее известил Общество о вопросах, подлежащих рассмотрению, и предупредил, что в случае обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, будет составлен протокол об административном правонарушении; никаких ходатайств представитель Общества не заявил.

ООО «Разрез Киселевский» в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, указав, что  Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению норм действующего законодательства; не имело возможности представить документы для переоформления паспорта сделки до 29.02.2008 года, поскольку к указанному времени дополнительное соглашение №2 от 27.02.2008 года к контракту №ММ 08/19 от 04.02.2008 года не было подписано другой стороной; дополнительное соглашение №2 было получено 11.03.2008г., в этот же день внесены изменения в паспорт сделки по контракту;  процесс получения писем исследован в суде; лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; уведомление не содержало конкретных выводов о допущенных Обществом нарушениях; днем совершения правонарушения считается 29.02.2008г., соответственно срок давности привлечения к административной ответственности истек 29.02.2009г.

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.03.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Кемеровской таможней проведена проверка соблюдения актов валютного законодательства ОАО «Разрез «Киселевский», результаты которой оформлены актом № 10608000/100209/000018и от 10.02.2009 года.

В ходе проверки Кемеровская таможня пришла к выводу о нарушении Обществом п. 3.15.1 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2006 года № 117-И, выразившемся в несвоевременном представлении в уполномоченный банк переоформленного паспорта сделки и документов, подтверждающих вносимые изменения и дополнения в контракт.

По результатам проверки Кемеровской таможней 10.02.2009 года составлен протокол об административном правонарушении по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и материалы направлены в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области.

По результатам рассмотрения материалов административного производства Управлением  26.02.2008 года вынесено постановление № 32-09/26, которым признало ООО «Разрез Киселевский» (с учетом преобразования ОАО «Разрез «Киселевский») виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ,  на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Совершенное Обществом  правонарушение  выразилось  в том, что дополнение №2  об увеличении суммы контракта, подписанное сторонами 27.02.2008 года, представлено в уполномоченный банк для переоформления паспорта сделки позже установленного п.3.15.1 Инструкции Банка России от 15.06.2004 года № 117-И срока:  29.02.2008 года на счет Общества была зачислена валютная выручка, соответственно, не позднее этого дня должен быть переоформлен паспорт сделки, однако, паспорт сделки был переоформлен только 11.03.2008 года.

Полагая вынесенное административным органом постановление незаконным,   Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения; нарушения процессуального порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Статьей 20 Федерального закона от 10.12.2003г. №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» определено, что Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

В силу п. 3.1, 3.2 Инструкции №117-И действие установленного разделом II порядка оформления паспорта сделки распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся, в частности, в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, за ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации товары по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом и нерезидентом в случае, если общая сумма контракта превышает в эквиваленте 5000 долларов США по курсу иностранных валют к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта.

Пунктом 3.15 Инструкции №117-И установлено, что в случае внесения в контракт изменений и дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки (ПС), резидент представляет следующие документы: два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт; иные документы, указанные в ч. 4 ст. 23 Закона РФ «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 года №173-ФЗ, необходимые для переоформления ПС по контракту в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

Данные документы резидент представляет после внесения соответствующих изменений в контракт, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями данной Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций (п. 3.15.1).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Обществом заключен экспортный контракт на поставку угля №ММ 08/19 с нерезидентом - фирмой «Coeclerici Coal and Fuels S.p.A». По данному контракту оформлен паспорт сделки №08020006/1481/0537/1/0, находящийся  на обслуживании в городском отделении №7387 Сберегательного Банка РФ (ОАО).

27.02.2008 года   по контракту составлено дополнение № 2, которым увеличена сумма контракта, в связи с чем, у Общества возникла обязанность  переоформить паспорт сделки, которую оно исполнило, представив установленные п. 3.15 Инструкции №117-И документы в банк ПС 11.03.2008 года.

Административный орган, посчитав, что Общество было обязано представить дополнительное соглашение № 2 и два экземпляра переоформленного паспорта сделки не позднее 29.02.2008 года (день зачисления   на счет Общества   валютной выручки), привлек заявителя к административной ответственности.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В соответствии с п. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Общество не могло представить документы для переоформления паспорта сделки 29.02.2008 года, поскольку к указанному времени дополнительное соглашение № 2 не было подписано другой стороной, что следует из  письма представительства иностранного контрагента от 03.03.2008 года №М-152/0308, которое согласно штампу Общества получено 11.03.2008 года.

С учетом положений  ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  днем заключения дополнительного соглашения № 2 следует считать дату фактического поступления его от нерезидента - 11.03.2008 года, в связи с чем установленные правила оформления паспорта сделки Обществом соблюдены и его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 6 ст.15.25 КоАПРФ.

При этом ссылка в апелляционной жалобе на недоказанность Обществом факта получения спорного письма иностранного контрагента именно 11.03.2008г. признается судом апелляционной инстанции противоречащей имеющимся в материалах дела документах; кроме того, обратное не доказано административным органом. Как обоснованно указано судом первой инстанции, факт применительно к моменту заключения дополнительного соглашения, административным органом, не исследовался.

Доводы апелляционной жалобы о заключении дополнения №2 сторонами 27.02.2008г. в г. Киселевске были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка с учетом положений ч.1 ст. 425, ч. 1 ст. 433, ч. 1 ст. 452, ст. 444 Гражданского кодекса РФ, а равно принимая во внимание не представление административным органом в нарушение ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ документальных доказательств, подтверждающих факт подписания спорного дополнения именно в г. Киселевске.

 При этом  доводы апелляционной жалобы о том, что Общество не представило копии положения о порядке заключения, изменения, исполнения и расторжения хозяйственных договоров, утвержденных приказом № 923 от 29.11.2005 года, признаются апелляционным судом необоснованными, так как к доводам Общества о получении подписанного дополнения № 2 только 11.03.2008 года административный орган отнесся формально, отклонил их только по основаниям непредставления конверта и не регистрации контрактов в книге входящей корреспонденции, не затребовав соответствующие дополнительные документы.

Суд апелляционной инстанции также  поддерживает выводы суда первой инстанции о допущенных Кемеровской Таможней при составлении протокола об административном правонарушении  процессуальных нарушениях порядка привлечения