Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу n 07АП-2579/2009(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

этой цели конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах кредиторов, должника и общества, обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Уполномоченным органом не приведено ссылок на нормы права, запрещающие расходование денежных средств на ремонт активов должника. Напротив, по смыслу части 1 статьи 134 Закона о банкротстве приоритетной статьей расходов является финансирование эксплуатационной составляющей в общих расходах должника.

Направление денежных средств на ремонт здания не может быть признано противоречащим целям конкурсного процесса, на что также правомерно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении.

Факт нарушения арбитражным управляющим требований статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность списания денежных средств со счета) уполномоченным органом не доказан. В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующий довод апелляционной жалобы.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что действиями конкурсного управляющего по не взысканию дебиторской задолженности причинены убытки на сумму просроченной задолженности в размере 612392,32 рублей.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами неправомерность действий конкурсного управляющего по не взысканию дебиторской задолженности в сумме 43288311,13 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их взыскания, должно доказать наличие и размер причиненных убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что сумма просроченной дебиторской задолженности не отвечает установленным критериям, кроме того, до завершения в отношении должника процедуры конкурсного производства возможность погашения задолженности по обязательным платежам не утрачена.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции с достаточной полнотой рассмотрел обстоятельства дела о банкротстве должника в части требований уполномоченного органа об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Правильно применив положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротства)», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его отстранения ввиду недоказанности факта причинения убытков должнику либо конкурсным кредиторам должника. Доводы апелляционной жалобы о доказанности наличия реальной угрозы причинения убытков уполномоченному органу и должнику вследствие систематического нарушения требований Закона о несостоятельности (банкротстве) отклоняются, как не основанные на надлежащей доказательственной базе.

Определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2009 года по делу №А27-9911/2004 оставить без изменения, а апелляционную жалобу уполномоченного органа – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                        Председательствующий                                                Емашова Л.Н.                     

                        Судьи                                                                               Усенко Н.А.

                                                                                                                Фролова Н.Н.